Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-4900/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А57-24550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Норышева И.И., представитель по доверенности от 21.12.2017,

начальника Октябрьского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Басыровой Айнагуль Ермековны (служебное удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Плеханова А.С., по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-24550/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Исаеву Ф.А. (410000, г. Саратов, Деловой проезд, д. 13 "А")

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова (410000, г. Саратов, Деловой проезд, д. 13 "А"), Федеральное государственное учреждение "Росинформресурс" Минпромэнерго России (103074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, кв. 35), Саратовский центр научно-технической информации - филиал Федерального государственного учреждения "Росинформресурс" Минпромэнерго России (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 35), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, г. Саратов, ул. Театральная площадь, д. 11), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1, ОГРН 1027739187607, ИНН7709018297), Саратовский центр научно-технической информации (410600, г. Саратов, ул. Советская, д. 60), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Исаева Ф.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.11.2011 N 25170/11/44/44 за период с 01.09.2017 по 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Исаева Филиппа Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Исаев Ф.А.), выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.11.2011 N 25170/11/44/44 за период с 01.09.2017 по 10.10.2017.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) и начальник Октябрьского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Басырова Айнагуль Ермековна (далее - судебный пристав-исполнитель Басырова А.Е.) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) представ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Басырову А.Е., представителей ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Элер-Союз" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Саратовскому ЦНТИ, ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 N 20-р.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу N А57-7748/98 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 N 20-р в части передачи с баланса Саратовского ЦНТИ Сбербанку 3-го этажа в административном здании признано недействительным с момента его издания, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж в здании по ул. Вавилова, 1/7, г. Саратова, а ЦНТИ возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

На основании указанного решения суда 02.11.2011 выдан исполнительный лист N 001919660.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Райкиной Л.В. от 17.11.2011 на основании исполнительного листа от 02.11.2011 N 001919660 по делу N А57-7748/98 возбуждено исполнительное производство N 25170/11/44/44 в отношении должника - Саратовский центр Научно-технической информации в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова и обязать ЦНТИ возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу N А57-7748/98 произведена замена должника по исполнительному производству N 25170/11/44/64, возбужденному 17.11.2011 на основании исполнительного листа АС N 001919660, выданному арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7748/98-5, с Саратовского центра научно-технической информации на правопреемника ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

16.06.2014 на основании указанного определения суда в рамках исполнительного производства N 25170/11/44/44 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ПАО "Сбербанк России", полагая, что судебным приставом-исполнителем Исаевым Ф.А. за период с 01.09.2017 по 10.10.2017 не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.11.2011 N 25170/11/44/44, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.04.2017 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Басыровой А.Е. направлен дубликат исполнительного листа от 02.11.2011 по делу N А57-7748/98.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2017 по 10.10.2017 судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова Пантелеевой Л.Н. и Исаевым Ф.А. в рамках исполнительного производства N 25170/11/44/44 произведены следующие действия:

04.09.2017 в адрес директора Саратовского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России направлено требование за исх. N 120870-09/17 об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7748/98, а именно: возвратить Банку равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова в г. Саратове;

04.09.2017 в адрес директора Саратовского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России направлено предупреждение за исх. N 120871-09/17 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

04.09.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия, а именно - вручить директору Саратовского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России требование от 04.09.2017 об исполнении решения суда, а так же письмо - предупреждение от 04.09.2017;

04.09.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до исполнения постановления от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия;

18.09.2017 в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступило заключение специалиста ООО "Оценка и Консалтинг" от 15.09.2017 N Н-67-17, в связи с чем постановлением исполнительное производство N 25170/11/44/44 возобновлено;

18.09.2017 в адрес взыскателя и должника направлено уведомление о поступлении заключения ООО "Оценка и Консалтинг" от 15.09.2017 N Н-67-17 и возможности ознакомления с ним;

20.09.2017 вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с привлечением специалиста в сумме 150 000 руб.;

28.09.2017 составлена телефонограмма по вопросу установления исполнения поручения судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия от 04.09.2017 (поручение от 04.09.2017 не исполнено ввиду отказа сотрудников Саратовского ЦНТИ -филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от получения документов);

29.09.2017 в адрес генерального директора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России направлено требование за исх. N 234552-09/17 об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7748/98, а именно: возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова в г. Саратове;

29.09.2017 в адрес генерального директора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России направлено предупреждение за исх. N 234551-09/17 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

29.09.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия, а именно - вручить ФГБУ "РЭА" Минэнерго России требование от 29.09.2017 об исполнении решения суда, а так же письмо -предупреждение от 29.09.2017;

29.09.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до исполнения постановления от 29.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии в спорном периоде с 01.09.2017 по 10.10.2017 судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова, в том числе Исаевым Ф.А., в рамках исполнительного производства N 25170/11/44/44 всех возможных мер в целях исполнения решения суда и обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что часть действий в оспариваемый период совершались судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Л.Н., а не Исаевым Ф.А., при этом судом не установлено на каком основании исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Л.Н., не принимаются апелляционной инстанцией.

В суде апелляционной инстанции начальник Октябрьского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Басырова А.Е. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Пантеелева Л.Н. совершала исполнительные действия по спорному исполнительному производству в оспариваемый период в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судебного пристава исполнителя Исаева Ф.А. При этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Л.Н. заявителем в спорный период не обжаловались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ее к участию в деле.

Состоявшийся судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Л.Н., не возлагает на нее никаких обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при совершении исполнительных действий другим судебным приставом-исполнителем при факте их совершения в целях исполнения судебного акта, вынесенного в пользу ПАО "Сбербанк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно приостанавливал исполнительные производство в связи с направлением поручений, не осуществлял действия по принудительному изъятию у должника недвижимого имущества, по обращению в регистрирующий орган для перерегистрации перехода права на это имущество без участия должника, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Исаев С.А. действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что настоящее неоконченное исполнительное производство препятствует исполнению требований исполнительного документа о возврате ФГУ "Саратовский ЦНТИ" Банку равноценного количества площадей, полученных взамен указанного помещения, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции такой вывод не делал, а констатировал позицию заинтересованного лица, на которой ФГБУ "РЭА" Минэнерго России также настаивает в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России указывает на то, что обязанность ПАО "Сбербанк" в соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области и исполнительным листом является первоочередной, а также, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП выражается не во второстепенных доводах ПАО "Сбербанк", а в не принятии мер по изъятию у ПАО "Сбербанк" и передаче учреждению помещений 3-го этажа здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы учреждения необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, является ПАО "Сбербанк", а, следовательно, обстоятельства не совершения банком каких-либо действий в пользу учреждения, не являются юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках заявленных требований.

В отношении ПАО "Сбербанк" 05.12.2003 года было возбуждено отдельное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП. Исполнение либо неисполнение Банком требований иного исполнительного листа, в рамках другого исполнительного производства, не может влиять на судьбу исполнительного производства, в рамках которого ПАО "Сбербанк", будучи взыскателем, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доводу об очередности исполнения судебного акта о применении двусторонней реституции уже была дана оценка при вынесении решения в рамках дела N А57-16572/04-33, по заявлению ЦНТИ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РПССП ГУ МЮ РФ по Саратовской области N 3908/1/03 от 25.08.2004 о привлечении к ответственности по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2004 по делу N А57-16572/04-33, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 03.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, в данных судебных актах указано, что требования исполнительного листа N С 041328, выданного 17.07.2003 арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7748/98-5, не содержит каких-либо указаний на то, что ЦНТИ должен исполнить свою обязанность по передаче площадей только после исполнения обязанности Банком, в связи с чем довод о первоочередности обязанности ПАО "Сбербанк России" по передаче площадей ЦНТИ является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-24550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура