Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4652/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-1186/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 в виде резолютивной части по делу N А46-1186/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5528031782; ОГРН 1155543037803) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 5501134558, ОГРН 1155543029839) о взыскании 84 885 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", ответчик) с иском о взыскании 84 885 руб. 12 коп. задолженности по договору N 36/16 от 01.08.2016 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-1186/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 в виде резолютивной части с ООО "Комфортный дом" в пользу ООО "Плазма" взысканы задолженность в размере 84 885 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 395 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Комфортный дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не имеет права требовать денежные средства за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключать договоры на обслуживание, поскольку не имеет права на такое обслуживание в многоквартирных домах ввиду отсутствия у него заключённых соглашений с АО "Омскгоргаз";

- указывает со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Постановление N410) о том, что в домах с непосредственной формой управления собственники помещений должны самостоятельно заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ресурсоснабжающей организацией, о чём истец должен был знать;

- он обращался к истцу неоднократно о заблаговременном уведомлении о производимых им работах, однако этого не сделано;

- считает, что работы ответчиком фактически не проводились, а если производились, что количество квартир, которые не были обслужены, составляет около 50%, никаких перерасчётов и корректировок в актах выполненных работ не проводилось;

- высказал мнение о расторжении договора с истцом и поиска иной организации;

- считает также заключённый с истцом договор ничтожным, поскольку истец не имеет права обслуживать общедомовое газовое оборудование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 25.05.2018.

От ООО "Плазма" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Плазма" (исполнитель) и ООО "Комфортный дом" (заказчик) заключён договор N 36/16 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2016, N 3 от 01.04.2017, N 4 от 01.05.2017, N 5 от 01.06.2017 (далее - договор, л.д. 13-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение, установленное договором, осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих договорные отношения с заказчиком (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора при осуществлении деятельности по договору исполнитель руководствуется Постановлением N 410.

Перечень обязанностей исполнителя закреплён в пунктах 2.3., 2.3.1.-2.3.7. договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по ТО ВДГО, в том числе бытового газового оборудования, выполняемых исполнителем в рамках договора на момент его заключения составляет 0,8 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание исполнителю, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик ежемесячно в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает от исполнителя накладные, акты выполненных работ, счёта-фактуры, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем договоре, заказчик возвращает исполнителю полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скреплённые печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Заказчик в полном объёме оплачивает работы (услуги) исполнителя не позднее 10 банковских дней после окончания периода, определённого жилищным законодательством Российской Федерации, в течение которого производится оплата за обслуживание и ремонт жилых помещений собственниками и нанимателями жилых помещений (пункт 4.2.).

Дополнительными соглашениями стороны увеличивали перечень объектов, подлежащих обслуживанию истцом, с указанием адреса объекта (дома), площади жилых помещений, итогового размера такой площади по дополнительно включённым в перечень объектов домам.

На основании пункта 5.1. договора он вступает в силу с 01.08.2016 и действует три года со дня заключения данного договора.

Как указывает ООО "Плазма" в исковом заявлении, за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 им оказано услуг на общую сумму 104 236 руб. 64 коп., которая оплачена только на сумму 19 351 руб. 52 коп. (л.д.27), в связи с чем сумма задолженности составляет 84 885 руб. 12 коп.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами и скреплённые печатями сторон в копиях акты N 1 от 31.01.2017, N 30 от 28.02.2017, N65 от 31.03.2017, за апрель 2017 года на общую сумму 38 703 руб. 04 коп. (л.д.22-23), а также копии актов N 84 от 06.04.2017 (корректировка стоимости услуги за сентябрь, октябрь 2016 года), N 127 от 26.05.2017, N 168 от 30.06.2017, N 195 от 31.07.2017, N232 от 31.08.2017 на общую сумму 65 533 руб. 60 коп., которые ответчиком не подписаны (л.д.24-26).

19.09.2017 истец направил ответчику претензию N 91 от 18.09.2017 о погашении задолженности в размере 84 885 руб. 76 коп. (л.д.11-12).

Кроме того, в претензии одновременно истцом указано о необходимости подписать акты выполненных работ согласно пункту 4.5. договора за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Из описи вложения в письмо усматривается, что помимо претензии истцом в адрес ответчика направлено 9 актов оказанных услуг (л.д.49-50).

Настоящее обращение ООО "Плазма" в арбитражный суд обусловлено отсутствием со стороны заказчика оплаты оказанных услуг по договору в полном объёме.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные истцом требования, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Требование ООО "Плазма" основано на заключённом с ответчиком договоре.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты оказанных услуг на общую сумму 104 236 руб. 64 коп. направлены истцом ответчику, часть из которых подписана последним без каких-либо замечаний по качеству и объёму оказанных услуг, а именно: за период с января по апрель 2017 года.

Относительно остальных актов, не подписанных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условию пункта 4.5. договора, на который сослался истец в своей претензии от 18.09.2017, ответчик обязан в течение 5 календарных дней вернуть истцу полученные им документы, подписанные уполномоченным представителем ответчика и скреплённые печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу актов с каким-либо обоснованием причин, по которым данные акты не были подписаны ответчиком (мотивированные возражения).

В этой связи следует считать, что у ответчика отсутствовали такие возражения, он согласился с качеством и объёмом оказанных ему истцом услуг по договору на всю заявленную сумму - 104 236 руб. 64 коп.

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Однако в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 4.2. договора заказчик в полном объёме оплачивает работы (услуги) исполнителя не позднее 10 банковских дней после окончания периода, определённого жилищным законодательством Российской Федерации, в течение которого производится оплата за обслуживание и ремонт жилых помещений собственниками и нанимателями жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Материалы дела свидетельствуют только о частичном встречном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а именно: в объёме суммы оплаты в размере 19 351 руб. 52 коп. за январь, февраль 2017 года (платёжное поручение N 218 от 26.07.2018).

В отсутствие возражений ответчика и при наличии доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму долга по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на заключение договора на ТО ВДГО, требовать денежные средства за ТО ВДГО ввиду отсутствия у него заключённых соглашений с АО "Омскгоргаз", не принимаются апелляционным судом, поскольку настоящее требование истца основано именно на заключённом с ответчиком договоре, доказательств расторжения которого в дело не представлено.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора несостоятельны в условиях отсутствия должного обоснования со ссылкой на статью 168 ГК РФ признаков, указывающих именно о ничтожности, а не оспоримости сделки (договора).

В любом случае вне зависимости от того, имеет место между сторонами заключённый договор, при наличии доказательств фактического оказания услуг, принятых заказчиком, последним обязан произвести встречные действия по оплате услуг исполнителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что он обращался к истцу неоднократно о заблаговременном уведомлении о производимых им работах, однако этого не сделано, о выполнении работ по договору не в полном объёме, не подкреплены документально.

В подтверждение этих доводов ответчиком не представлено суду никаких доказательств.

На стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1. АПК РФ).

Ссылка ответчика в жалобе на Постановление N 401 не принимается исходя из того, что между сторонами имеется действующий заключённый договор на ТО ВДГО, не признанный недействительным в установленном законом порядке, и требования истца обоснованы данным договором, о чём указывалось выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в дело копии договора от 26.12.2017 N 12/17 на оказание юридических услуг, платёжного поручения N 14 о 23.01.2018 (л.д.28-30).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 вышеуказанного Постановления).

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов в условиях удовлетворения требования истца по спору в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов, что исключает возможность правовой оценки таким доводам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 в виде резолютивной части по делу N А46-1186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков