Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6259/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-20579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Малкина И.Н., представитель (доверенность от 28.03.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу NА55-20579/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026301507165, ИНН 6318113504), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье" (ОГРН 1166313072430, ИНН 6318012739), г. Самара,

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа в размере 87428 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье" (далее - ООО "СК Лукоморье", общество, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 0342100004717000006-0003512-01 от 15.05.2017 и взыскании штрафа в размере 87428 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 исковые требования о взыскании штрафа в размере 87428 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании 26.03.2018 заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию N 64/ТО/26/1-111 от 18.07.2018 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.2. контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что требование (претензия) от 18.07.2017 направлена ответчику 19.07.2017, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 19.07.2018. Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2018 подтвердил получении претензии 19.07.2018.

Между тем истец обратился в суд с исковым заявлением 28.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2. договора, поскольку двадцать дней не прошло даже со дня изготовления претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании штрафа в размере 87428 руб. 33 коп.

В части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств,

2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, а федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0342100004717000006-3 от 02.05.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N0342100004717000006-0003512-01 от 15.05.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту склада ангара для государственного заказчика в количестве согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), техническом заданию (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 7-16).

Цена контракта согласована сторонами в пунктах 2.1., 2.2. контракта, составляет 971425 руб. 61 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 10.4. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в соответствие с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1. контракта: с момента заключения контракта по 15.07.2017.

Пунктом 3.10.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий и соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их сертификатами, а также качество всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что работы по капитальному ремонту крыши склада ангара подрядчиком не выполнялись, и только 03.07.2017 в адрес учреждения поступило письмо о невозможности со стороны подрядчика соблюсти технологию при производстве работ по капитальному ремонту крыши в связи с отсутствием в локальном ресурсном сметном расчете ряда материалов. Кроме того, в письме N 100 от 03.07.2017 указано, что работы приостановлены по требованию заказчика, тогда как данный довод не соответствует действительности. Напротив, заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес подрядчика с требованием выполнять работы неукоснительно соблюдая утвержденную смету и сроки выполнения работ (N 64/ТО/26/4-92 от 03.07.2017, N 64/ТО/26/1-101 от 12.07.2017, N64/ТО/26/1-104 от 14.07.2017).

Истец указал, что согласно сметной документации был выполнен лишь демонтаж кровель из рулонной стали по основанию из цементно-стружечных плит по металлической обрешетке при сложной кровле (пункт 6 локального ресурсного сметного расчета N РС-315), о чем указано в одностороннем акте, фиксирующем факт нарушения условий государственного контракта на капитальный ремонт крыши ангара истца.

На основании изложенного истец 14.07.2017, руководствуясь пунктом 4.4.3. контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 18.07.2017 размещено заказчиком в единой информационной системе и направлено подрядчику.

Между тем, как указал истец, 18.07.2017 истцу поступило решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения отдельных видов работ по контракту.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ, принимая решение принять участие в электронном аукционе, ответчик вправе был направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, однако, этого сделано не было. Став победителем электронного аукциона, в случае наличия разногласий по проекту контракта, подрядчик вправе был разместить в единой информационной системе протокол разногласий, но этого также сделано не было (статья 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.9. контракта дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2017 за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту для подрядчика установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком в полном объеме проведены работы по демонтажу кровли в части демонтажа стального листа, демонтажа минерального утеплителя на площади 796 кв. м, что подтверждается записями в общем журнале работ и завизированы заказчиком. После проведения работ по вскрытию кровли выявилось, что, кроме минеральной ваты, других оснований (ДСП или ДВИ) под старым листом нет, ангар обшит с наружной и внутренней стороны листом с прослойкой из минеральной стекловаты. После этого подрядчиком был поднят вопрос по предусмотренной сметным расчетом расценке ТЕР 14-02-014-01 "Установка металлических конструкций каркасов и ограждений", поскольку каркасы и ограждения на ангаре отсутствовали и не были предусмотрены при первоначальном строительстве. В связи с принятым истцом решением о полном исключении из приложений N 1 и N 2 позиции N 10 "Установка металлических конструкций каркасов и ограждений" на общую сумму 172654 руб. 57 коп. 03.07.2017 подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо о приостановлении работ на объекте до полного решения вопроса по устройству новой кровли крыши ангара по пункту 7 приложений N 1 и N 2 контракта. При этом в письмах N 116 от 10.07.2017, N 120 от 12.07.2017 заказчику сообщалось, что ввиду удаления им из позиции расценки ТЕР 12-01-27-03, необходимых для соблюдения технологии материалов (плиты ДСП, техноэласт Термо, мастика и пр.), соблюсти технологию производства работ по монтажу фальцевой кровли по данной расценке невозможно, сроки производства работ срываются по вине заказчика ввиду непринятия обоюдного окончательного решения по устройству кровли из стали. В ответ на письмо ответчика N 116 от 10.07.2017 заказчик дал свое согласие на изменение сметы контракта на указанных в письме условиях без изменения сметной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик решением от 14.07.2017 отказался от исполнения отдельных видов работ по контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком технологии производства работ, предусмотренных пунктом 7 приложения N 1 к контракту, в части исключения необходимых материалов и, как следствие, невозможности исполнения работ по пунктам 1-5, 7, 10, 11.

Определением суда от 24.10.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности соблюдения технологии производства работ по устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете N РС-315 контракта на капитальный ремонт крыши склада ангара истца, проведение которой поручено эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Дмитрию Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 эксперт пришел к выводу о возможности соблюдения технологии производства работ (пункт 7) по устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете N РС-315, в соответствии с перечнем материалов, согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-315 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2017), соблюдение технологии производства работ (пункт 7) по устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете N РС-315, выражается в устройстве прочного плоского основания из листового материала (плиты ДСП), также расценка содержит работы и материалы по теплоизоляции, гидроизоляция плит ДСП, изготовление карт из листового материала и последующее крепление покрытия кровли на подготовленное основание через клямеры. В соответствии с перечнем материалов согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-315 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2017) соблюдение технологии производства работ (пункт 7) по устройству фальцевой кровли по расценке 12-01-027-03 невозможно.

Кроме того, эксперт в своем заключении на вопрос о наличии технической возможности выполнить устройство кровли склада ангара фальцевым методом, исходя из требований, содержащихся в контракте, сметной документации и установленной обрешетки в объеме, указанном в контракте, ответил, что техническая возможность выполнить качественно устройство кровли склада ангара фальцевым методом, исходя из требований, содержащихся в контракте, документации и установленной обрешетки в объеме, указанном в контракте, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмами N 100 от 03.07.2017 и N117 от 10.07.2017 сообщил истцу о приостановлении производства работ.

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта включено в пункт 10.4. заключенного сторонами контракта.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием содействовать в исполнении контракта, принятии соответствующего решения в связи с удалением заказчиком из расценки основного материала и замены на материалы, по своим характеристикам не подходящие к технологии выполнения работ. Между тем со стороны истца указанные замечания оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 20 статьи 92 Закона N 44-ФЗ следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть направлено не только почтой, но и иными способами доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

Материалами дела подтверждено и заказчиком не оспаривается факт вручения ему уведомления подрядчика об отказе от контракта.

Частью 21 указанной статьи установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, не представилось возможным по вине заказчика, подрядчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доказательства того, что спорное решение подрядчиком отменено, в материалах дела отсутствуют (в деле имеются письменные пояснении подрядчика о том, что такое решение не отменено).

Принимая во внимание, что нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствовало исполнению контракта подрядчиком, а также учитывая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 716, статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, и правовых оснований, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного отказа недействительным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу N А55-20579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина