Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5020/18

г.Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-24119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представителя Пантюхиной Е.А. (доверенность от 17.03.2018),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

третьи лица: Севастьянов Андрей Николаевич - не явился, извещен,

Ермошкин Андрей Викторович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-24119/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третьи лица: Севастьянов Андрей Николаевич, Самарская область, г.Тольятти, Ермошкин Андрей Викторович, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севостьянов Андрей Николаевич, Ермошкин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции сделан вывод, что вина Ермошкина А.В. в совершении ДТП отсутствует (его автомобиль стоял на обочине дороги), а вина Севастьянова А.Н. напротив доказана, т.к. "он находился в движении, предпринял экстренное торможение, поехал в правый кювет, где на обочине наехал на стоящее транспортное средство МАЗ". Данный вывод суда, по мнению истца, противоречит материалам административного дела по данному ДТП, а именно: автомобиль под управлением Ермошкина А.В. стоял не на обочине, а в правой полосе, при этом остановку своего транспортного средства Ермошкин А.В. осуществил в границах действующего знака 5.1 "Автомагистраль". В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

По утверждению истца, в административном материале (на схеме ДТП) отсутствует информация о дорожных знаках, которые позволяли бы Ермошкину А.В. осуществить в месте столкновения стоянку/остановку. Более того, в материалах дела отсутствую какие-либо документы свидетельствующие об исполнении Ермошкиным А.В. обязательных требований, предусмотренными ПДД (выставление знаков аварийной остановки, обозначения тс аварийной сигнализацией и т. п.).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Севастьянова А.Н., Ермошкина А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Тандер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля MAN TGS 26.350 рег знак Н785ОР37. На 1045 км трассы Москва-Челябинск 15.06.2016 в 15 час 15 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего АО "Тандер" - MAN TGS 26.350, рег. знак Н785ОР37, под управлением Севастьянова А.Н., и транспортного средства, МАЗ 631289 рег. знак Т683ЕА163, принадлежащего ООО НПО "Сервисдорстрой", под управлением Ермошкина А.В.

В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 26.350 рег. знак Н785ОР37, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N 17/0616-31 от 17.06.2016.

Согласно экспертному заключению N 662А от 02.11.2016 НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 786 690 руб. 48 коп. без учета износа и 974 828 руб. 68 коп. с учетом износа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 26.350 рег. знак Н785ОР37 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0700219339.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 631289 рег. знак Т683ЕА16 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0382436662.

В подтверждение обстоятельств ДТП истцом представлена справка о ДТП от 15.06.2016, из которой следует, что виновником ДТП является Севастьянов А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; определение 63 ХХ 162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение Красноярского районного суда от 07.07.2016.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району 15.06.2016 в отношении Севастьянова А.Н. вынесено определение N 63ХХ162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение было обжаловано Севастьяновым А.Н. в Красноярский районный суд Самарской области и было изменено, из определения исключено указание о нарушении Севастьяновым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истец, полагая, что Севастьянов А.Н. не является виновником ДТП, в связи с принятым решением Красноярским районным судом, 27.06.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Письмом N 15715 от 05.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" приостановило рассмотрение выплатного дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих смену организационно-правовой формы с ЗАО "Тандер" на АО "Тандер".

Истец 23.08.2016 представил страховщику необходимые учредительные документы. Письмами от 31.08.2016 исх. N 16566 и от 12.09.2016 N 16923 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований АО "Тандер" по выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является работник АО "Тандер" Севастьянов А.Н.

Истцом 13.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения (письмо от 29.03.2017 N 22681), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно решению Красноярского районного суда от 08.07.2016 из определения 63 ХХ 162367 от 15.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севастьянова А.Н. исключено указание о нарушении Севастьяновым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, что, по его мнению, свидетельствует о невиновности Севастьянова в совершении ДТП.

Поскольку между сторонами дела возник спор о вине, судом первой инстанции из ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области был истребован административный материал по факту ДТП.

Представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП содержит следующие документы: справка о ДТП от 15.06.2016; определение 63 ХХ 162367 от 15.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапорты; схема места ДТП; объяснения водителей Севастьянова А.Н. и Ерошкина А.В.; решение Красноярского районного суда от 08.07.2016.

В справке о ДТП от 15.06.2016 имеется указание на нарушение гр. Севастьяновым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В определении 63 ХХ 162367 от 15.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что "_водитель Севастьянов А.Н. управляя автомобилем средства MAN TGS 26.350 рег. знак Н785ОР37 с прицепом РА 591937, не обеспечил скорость позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности движения, позволяющего принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль МАЗ 6312 Т683ЕА163_".

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о ДТП транспортное средство принадлежащее истцу (MAN TGS 26.350 рег. знак Н785ОР37) имеет повреждения его передней части, а у транспортного средства МАЗ 6312 Т683ЕА163 отражены повреждения задней части.

В объяснениях Севастьянов А.Н. пояснил: "_я предпринял торможение, когда понял, что столкновения избежать не удастся повернул руль не право и стал уходить в правый кювет по ходу движения".

В объяснениях Ермошкина А.В. указано: "В процессе подготовки к выполнению работ я находился перед своим автомобилем, в этот момент я услышал удар в заднюю часть своего автомобиля_автомобиль MAN совершил наезд на мой автомобиль.".

Суд первой инстанции, учитывая объяснения участников ДТП и схему ДТП, сделал вывод о том, что вина Ермошкина А.В. в совершении ДТП отсутствует. Напротив, в совершении ДТП и соответственно причинении вреда истцу усматривается вина Севастьянова А.Н., который находился в движении, предпринял экстренное торможение, поехал в правый кювет, где на обочине наехал на стоящее транспортное средство МАЗ, т.е. самого истца, в связи с чем в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

При этом решение Красноярского районного суда от 08.07.2016 суд первой инстанции не принял во внимание как не имеющее преюдициального значения, поскольку обстоятельства ДТП и вина участников ДТП предметом судебного разбирательства не являлись. А неуказание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение конкретного пункта ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины водителя Севастьянова А.Н. в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением Ермошкина А.В. стоял не на обочине, а на правой полосе, при этом остановку своего транспортного средства Ермошкин А.В. осуществил в границах действующего знака 5.1 "Автомагистраль", отклоняются. В любом случае в действиях водителя Севастьянова А.Н. имелась вина в совершении ДТП, поскольку он не обеспечил скорость, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности движения, позволяющего принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Несостоятельна и ссылка истца на отсутствие в административном материале (на схеме ДТП) информации о дорожных знаках, которые позволяли бы Ермошкину А.В. осуществить в месте столкновения стоянку/остановку, а также сведений о выставлении знаков аварийной остановки, обозначения ТС аварийной сигнализацией и т. п. Само по себе отсутствие в административном материале, схеме ДТП таких сведений не свидетельствует об их фактическом отсутствии и о вине водителя Ермошкина А.В. в ДТП.

Ссылка истца на решение Красноярского районного суда от 08.07.2016 необоснованна, поскольку обстоятельства ДТП и вина участников ДТП предметом данного судебного разбирательства не являлись, при этом районный суд указал: "По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был вынесены названный акт. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД."

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-24119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов