Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5750/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-30616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теньши" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-30616/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теньши" - Болысбаев С.Н. (доверенность от 28.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - ООО "Нефть-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теньши" (далее - ответчик, ТОО "Торговый дом "Теньши") о взыскании задолженности по договорам поставки N N 09-НС-Р/17, 16-НС-Р/17, 23-НС-Р/17, 14-НС-Р/17, 10-НС-Р/17 в размере 24 926 486 руб. 30 коп., неустойки с 01.09.2017 по 12.12.2017 в размере 3 368 552 руб. 70 коп. и неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции указанной в спецификации за каждый день просрочки до момента вынесения решения по существу (с учетом ходатайства об уточнении размера требований от 15.03.2018, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 15-16).

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 с ТОО "Торговый дом "Теньши" в пользу ООО "Нефть-Сервис" взыскан долг в сумме 24 926 486 руб. 30 коп., неустойка в сумме 3 368 552 руб. 70 коп. за период с 01.09.2017 по 12.12.2017, неустойка в сумме 4 636 326 руб. 46 коп. за период с 13.12.2017 по 15.03.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 65 047 руб. 42 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Податель указывает, что не оспаривает размер основного долга, но считает, что размер начисленной неустойки несоизмерим с возможными убытками истца. Истец искусственно способствовал увеличению размера неустойки, затягивая момент обращения в суд. Возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефть-Сервис" (поставщик) и ТОО "Торговый дом "Теньши" (покупатель) заключены договоры поставки N 09-НС-Р/17 от 27.02.2017; от 01.03.2017 N 10-НС-Р/17, от 29.32017 N 14-НС-Р/17, от 31.03.2017 N 16-НС-Р/17, от 31.05.2017 N 23-НС-Р/17.

В соответствии с которыми поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель обязуется принять указанную в спецификации продукцию и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. В спецификации оговариваются наименование, количество, комплектность, стоимость и сроки поставки и указываются коды ТНВЭД (п. 1.1 договора).

Сторонами заключены спецификации:

- к договору N 09-НС-Р/17 от 27.02.2017 - спецификация N 1 от 27.02.2017 на сумму 11 200 000 руб.,

- к договору N 10-НС-Р/17 от 01.03.2017 - спецификация N 1 от 01.03.2017 на сумму 7 794 864 руб.,

- к договору N 14-НС-Р/17 от 29.03.2017- спецификация N 1 от 29.03.2017 на сумму 4 521 943 руб. 30 коп.,

- к договору N 16-НС-Р/17 от 31.03.2017- спецификация N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 180 359 руб. и спецификация N 2 от 31.03.2017 на сумму 13 320 руб.

- к договору N 23-НС-Р/17 от 31.05.2017- спецификация N 1 от 31.05.2017 на сумму 236 000 руб.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам сторонами согласованы сроки оплаты продукции.

За несоблюдение сроков оплаты, сторонами п. 6.2 договоров предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, досудебный порядок обязателен.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.1 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 24 926 486 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 131-158).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных товарных накладных.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах поставки N 09-НС-Р/17 от 27.02.2017; от 01.03.2017 N 10-НС-Р/17, от 29.32017 N 14-НС-Р/17, от 31.03.2017 N 16-НС-Р/17, от 31.05.2017 N 23-НС-Р/17, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 3 368 552 руб. 70 коп. и неустойку по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, которая составила с 01.09.2017 по 12.12.2017 - 3 368 552 руб. 70 коп. и с 13.12.2017 по 15.03.2018 - 4 636 326 руб. 46 коп.

Расчет суда ответчиком не оспаривается. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ТОО "Торговый дом "Теньши" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требование подателя жалобы о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 368 552 руб. 70 коп. за период с 01.09.2017 по 12.12.2017, неустойка в сумме 4 636 326 руб. 46 коп. за период с 13.12.2017 по 15.03.2018.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-30616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теньши" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский