Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22366/18

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-241078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КНГЦ Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

по делу N А40-241078/17 (76-1581), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "КНГЦ Ко" (ИНН 2310126504, ОГРН 1072310009144)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КНГЦ Ко" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей N 18-19 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 150 192,98 руб. по договору лизинга N 897/2016 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 в размере 1 357,91 руб.

Решением от 13.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 897/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2016 года выпуска (далее - предмет лизинга, автомобиль).

В соответствии с п. 3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 18-19.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 на основании п. 5.2.5. Общих условий истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут 31.10.2017.

Так как после прекращения Договора неустойки не начисляется, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 составляет 1 357,91 руб.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, уплате пени и начисленных процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор расторгнут 31.10.2017. При этом предмет лизинга возвращен истцу еще до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт передачи лизингодателю предмета лизинга подтверждается информацией на официальном сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/checkyauto/, согласно которой Автомобиль с 20.02.2018 перерегистрирован на юридическое лицо.

Таким образом, на момент обращения ООО "Каркаде" в суд с иском Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован лизингодателем.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Поскольку правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них после расторжения Договора и изъятия предмета лизинга учитываются при определении сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении указано на наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей N 18-19 в размере 150192 руб. 98 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 не имеет правового значения, поскольку данная ссылка связана с заявленными исковыми требованиями. При этом в решении суда первой инстанции не содержится выводов об установлении названной задолженности. Кроме того, как указано выше, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N17 при условии расторжения Договора, возврата лизингодателю предмета лизинга и его реализации необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N17.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-241078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева