Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-3787/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-61539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ КАНЬОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-61539/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ КАНЬОН"

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ КАНЬОН" (далее - ООО "КЕДРОВЫЙ КАНЬОН", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 127,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 29, от торгового павильона.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "КЕДРОВЫЙ КАНЬОН", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащее уведомление от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении договора аренды не поступало. Письмо Администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2017 также не является надлежащим уведомление о расторжении договора, поскольку оно является требованием об освобождении земельного участка и к нему не приложена доверенность на право одностороннего расторжения договора. По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка N 570 от 18.02.2008 является действующим и в установленном порядке не расторгнутым.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Кедровый каньон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 29-2008/В, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев за плату передан земельный участок площадью 127,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 29, для размещения торгового павильона (раздел 1, п.п. 2.1.1.-2.1.4. договора). Пунктом 6.1. договора определен срок договора с 18.02.2008 по 17.01.2009.

Согласно п. 6.2. договора окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В силу п. 5.2. договора перечислены основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Определено, что договор считается расторгнутым с момента направления арендодателем заказного письма в адрес арендатора. Прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов (п. 5.3. договора).

Спорный земельный участок находится в г. Екатеринбурге, относится к неразграниченным землям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

12.07.2013 ответчиком получено уведомление Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2013 N 62/06.1-15/2308 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что участок не включен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках на территории г. Екатеринбурга на 2013 (постановление Главы Екатеринбурга N 515 от 15.02.2013). Ответчику предложено до 19.08.2013 возвратить участок арендодателю.

Уведомлением от 10.04.2015 N 62/06.1-15/002/1126 Администрация г. Екатеринбурга потребовала от ответчика освободить участок и передать его арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Поскольку содержащееся в уведомлении требование не было исполнено ответчиком добровольно, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском об обязании ООО "Кедровый каньон" освободить земельный участок и о взыскании с общества задолженности по арендой плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-38390/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 17АП- 17708/2015-ГК, в удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказано в связи с тем, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по такому требованию.

Письмом от 29.09.2017 N 62/06.3-09/002/2609 Администрация г. Екатеринбурга потребовала от ответчика освободить земельный участок.

В ходе обследования земельного участка 03.11.2017 установлено, что он занят торговым павильоном, о чем составлен акт.

В связи с тем, что ответчик добровольно земельный участок не освободил, МУГИСО, являясь органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории г.Екатеринбурга, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 17АП-17708/2015-ГК указано, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так арбитражным судом признан подтвержденным факт направления истцом уведомлений о прекращении договора аренды от 03.07.2013, от 10.04.2015, которые получены ответчиком.

Оценив представленные доказательства, а именно направленные Администрацией г. Екатеринбурга уведомления от 10.04.2015 и от 29.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о намерении собственника земли, в чьих интересах, исходя из текста доверенностей от 31.10.2014 и от 12.04.2017, действовали Глава Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Бреденко А.В., а также и.о. Главы Ныркова С.Ф., прекратить арендные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения спорных строений на земельном участке не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора аренды в связи с чем договор аренды земельного участка N 570 от 18.02.2008 является действующим рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.54-3 Закона "Об особенностях регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" от 07.07.2004 N 18-03 в поселении, являющемся административным центом Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительными органами государственной власти Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления того поселения заключено соглашение с уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности.

Уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу абз.3 п.2 гл.1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП.

Оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.

Как указано выше, требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя изложено в уведомлениях от 10.04.2015, от 29.09.2017, направленных в адрес арендатора.

Полномочия Главы Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Бреденко А.В., а также и.о. Главы Ныркова С.Ф. на подписание и направление арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленных для размещения нестационарных объектов, уведомления о расторжении договоры аренды земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков и актов приема - передачи земельных участков удостоверены доверенностями от 31.10.2014 N 17-01-82/15559 и от 12.04.2017 N 17-01-82/3478, представленными в материалы дела.

Таким образом, оснований полагать, что письма Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2015, от 29.09.2017 не являются надлежащим уведомление о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку отказ от договора заявлен управомоченной стороной путем направления ответчику соответствующего уведомления, договор аренды земельного участка N 570 от 18.02.2008 является прекращенным на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика материально-правовых оснований дальнейшего пользования арендованными земельными участками и возложении на него обязанности освободить земельный участок являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-61539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова