Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21566/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21566/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-2327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-2327/2018, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, юр.адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженности по договору N RDP-PINGUSHE-SSARATE2-01-KP-17-E от 27.07.2017 в размере 3 517 225 руб. 30 коп., неустойки в размере 71 868 руб. 64 коп., по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD10-05-KP-17-E от 27.07.2017 задолженности в размере 718 479 руб. 78 коп., неустойки в размере 14 680 руб. 93 коп., неустойки в размере, установленном пунктом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму задолженности 4 235 705 руб. 08 коп., начиная с 16.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Т Плюс" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PINGUSHE-SSARATE2-01-KP-17-E, N RDN-PINGUSHE-SSVERD10-05-KP-17-E.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, считающимися согласованными/акцептованными в силу пунктов 6.3, 6.4 договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец на основании пункта 8.2 договоров и пункта 12 Регламента финансовых расчетов обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 15.12.2017 в размере 86 549 руб. 57 коп. с последующим начислением в размере, установленном пунктом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, начисляемой на сумму задолженности 4 235 705 руб. 08 коп., начиная с 16.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 7), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-2327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко