Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-9652/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2018) ООО "АльфаСиб-ПРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу N А56-713/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "АльфаСиб-ПРО"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСиб-ПРО" (далее - ООО "АльфаСиб-ПРО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.10.2017 по делу N РНП 78-942/17 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно заявитель просил суд о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить на время судебного разбирательства действие оспариваемого решения УФАС;

- запретить УФАС на время судебного разбирательства вносить согласно оспариваемому решению сведения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 19.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что в рамках дела N А56-6413/2018 Обществом оспаривается отказ СПб ГБУЗ "Николаевская больница" от исполнения договора подряда и от принятия выполненных работ. Как считает Общество, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на минимизацию рисков при осуществлении хозяйственной деятельности по иным заключенным контрактам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора (заявленных требований) и соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Настоящий спор связан с оспариванием решения УФАС от 10.10.2017 по делу N РНП 78-942/2017 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, как указано апелляционной жалобе, до настоящего времени решение УФАС не исполнено, в Реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения в отношении ООО "АльфаСиб-ПРО" и его учредителе (участнике) Ушакове Е.В.

Наличие спора по делу N А56-6413/2018 не влечет безусловность принятия настоящих обеспечительных мер. В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ООО "АльфаСиб-ПРО" не представило доказательств возможного причинения Обществу значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Ссылки Общества на наличие на исполнении иных государственных контрактов, которые могут быть расторгнуты при исполнении решения УФАС, равно как и ссылки на участие в иных закупках, документально не подтверждены.

Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова