Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-1646/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-33174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом"): Кизесова Н.М., генерального директора на основании протокола от 01.06.2017, приказа от 09.06.2017, паспорта (до перерыва);

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2017 N 125, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2018 года по делу N А33-33174/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН 2465151528, ОГРН 1162468101982) (далее - заявитель, общество, ООО УК "Комфортный дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании недействительными приказов N 122-ПДЛ от 25.09.2017, N 514-ОДЛ от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-33174/2017 заявление ООО УК "Комфортный дом" удовлетворено частично. Признан недействительным приказ Службы от 03.11.2017 N 514-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домом реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов ООО УК "Комфортный дом". Со Службы в пользу ООО УК "Комфортный дом" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Комфортный дом" и Служба обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО УК "Комфортный дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа Службы N 122-ПДЛ от 25.09.2017. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основаниями для приостановления рассмотрения заявления лицензиата о включении в Реестр лицензий сведений об управлении может являться только какая-либо противоречивость сведений либо поступление от другого лицензиата заявления, предусмотренного пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом от 25.12.2015 N 938/пр; между сведениями, представленными ООО УК "Комфортный дом" и сведениями, содержащимися в Реестре какие-либо противоречия отсутствуют; какую-либо информацию ответчик у ООО УК "Комфортный дом" не запрашивал, следовательно, какие-либо противоречия на момент рассмотрения заявления истца у ответчика отсутствовали.

Служба в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления изложены в пункте 9 Порядка, утвержденного приказом от 25.12.2015 N 938/пр; на момент рассмотрения Службой заявления ООО УК "Комфортный дом" в районном суде г. Красноярска имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, о чем Службе было известно;

- решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 вынесено после принятия решения Службой - приказа от 03.11.2017;

- судом неверно истолкована часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета подпункта "а" пункта 9 Порядка, утвержденного приказом от 25.12.2015 N 938/пр; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом; управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержат требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.05.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

11.09.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 28 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске (далее - МКД) расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Городская", в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Комфортный дом", составлен соответствующий протокол N 1 от 11.09.2017, подписан договор управления от 15.09.2017.

12.09.2017 ООО УК "Комфортный дом" обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о МКД N 28 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске, приложив протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, договор управления, реестр подписей собственников.

В ходе рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Службой установлено, что сведения, представленные лицензиатом (в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр), и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, а именно, в части того, что указанный МКД находится в перечне домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УК "Городская", при этом данным лицензиатом сведения о расторжении договора управления в МКД не представлены.

Приказом Службы N 122-ПДЛ от 25.09.2017 приостановлено рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в связи с выявленным по итогам проверки противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления на основании подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Письмом N 14-12901 от 26.09.2017 Служба уведомила ООО УК "Комфортный дом" о наличии указанных противоречий, к указанному письму был приложен приказ N 122-ПДЛ от 25.09.2017 о приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.

Письмом от 26.09.2017 Служба запросила у ООО "УК "Городская" соответствующие документы.

Приказом N 514-ОДЛ от 03.11.2017 Служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Комфортный дом", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 28А, и возвратила заявление в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (в качестве основания указаны пункты 7, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр).

Письмом N 14-14891 от 07.11.2017 Служба уведомила ООО УК "Комфортный дом" о том, что в ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что в Службу поступили сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а именно: копия определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии к производству искового заявления Лукина И.В. к Березовской Ж.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 11.09.2017 N 1, с приложением приказа N 514-ОДЛ от 03.11.2017.

Полагая, что приказы Службы N 122-ПДЛ от 25.09.2017, N 514-ОДЛ от 03.11.2017 противоречат требованиям законодательств, нарушают права и законные интересы, ООО УК "Комфортный дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемые приказы вынесены компетентным органом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение приведенной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр) (далее по тексту положения данного Порядка приводятся в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Службу и вынесения оспариваемых приказов).

Пунктом 5 названного Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из содержания оспариваемого приказа N 514-ОДЛ от 03.11.2017 следует, что Служба отказала ООО "УК "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, на основании пункта 9 Порядка N 938/пр.

Признавая приказ Службы N 514-ОДЛ от 03.11.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данные нормативные акты не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", направлен на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого приказа) управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в указанной части препятствуют реализации приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Службы о неверном толковании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, как необоснованный. Указание Службы на то, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, не изменяет вывод суда о том, что подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр наличие судебных споров, препятствует осуществлению управляющей компании выполнять обязательства, возложенные на нее по договору управления.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что норма подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в части, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права избранной управляющей организации и собственников помещений, принявших соответствующее решение об избрании управляющей организации, препятствуют управляющей организации приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 N АКПИ17-704, которым признан частично недействующим подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод Службы о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 вынесено после принятия Службой приказа от 03.11.2017.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд самостоятельно при рассмотрении спора принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в указанной части противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", имеющих большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответчиком данной нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр и невнесение в реестр соответствующих изменений нарушило права и законные интересы заявителя.

ООО УК "Комфортный дом" также заявлено требование о признании недействительным приказа N 122-ПДЛ от 25.09.2017, которым Служба приостановила рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в связи с выявленным по итогам проверки заявления и прилагаемых к нему документов противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления на основании подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В подпункте "а" пункта 15 Порядка N 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе рассмотрения заявления и документов Службой установлено, что сведения, представленные лицензиатом, и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, поскольку ООО "УК "Городская" не представила в адрес административного органа сведения о расторжении (прекращении) договора управления в МКД в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учитывая наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, Служба направила соответствующие запросы в адрес ООО "УК "Городская" и уведомило о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК "Комфортный дом".

Как указывалось выше, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 28 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Городская", в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Комфортный дом". Уже 12.09.2017 ООО УК "Комфортный дом" обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. При этом Служба не располагала какими-либо документами от лицензиата, договор управления с которым расторгнут, в связи с чем приостановила рассмотрение заявления нового лицензиата, предоставив срок для получения информации от другой управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства не противоречащими ни жилищному законодательству, ни Порядку N 938/пр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Службы N 122-ПДЛ от 25.09.2017 соответствует действующему законодательству. Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства нарушения указанным приказом прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Комфортный дом" отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Службы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года по делу N А33-33174/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин