Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-6122/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А07-555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-555/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/423);

общества с ограниченной ответственностью "Блэк" - Минасова Р.А. (доверенность от 29.01.2018 N 1).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк" (далее - ООО "Блэк", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. за нарушение требований гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности банка по договору от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что между сторонами были согласованы и подписаны к договорам на выполнение ремонтных работ антикоррупционные гарантии, соответственно, ответчик обязан ими руководствоваться, в связи с чем вывод суда о том, что справка проверки является внутренним документом истца и не может служить допустимым доказательством факта совершения действий коррупционного характера, несостоятелен. Также, по мнению банка, вывод суда о том, что конфиденциальная информация о движении денежных средств со счета использована банком в нарушение норм законодательства, является ошибочным. Истец указывает, что в данном случае использование персональных данных осуществлялось банком в связи с заключенным договором и необходимостью для его исполнения. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что исполнение и принятие работ не в полном объеме не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании штрафа за совершение коррупционных действий. Податель жалобы отмечает, что проверкой было установлено, что по договорам, заключенным с ответчиком, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается протоколом переговоров от 13.12.2016. В то же время сторонами были подписаны акты выполненных работ в полном объеме. Получение денежных средств бывшими сотрудниками банка Габдулиным Р.Ф. и Сакаевым И.Р. в ходе проверки не отрицалось. Следовательно, передача ответчиком денежных средств бывшим работникам банка является нарушением ответчиком антикоррупционных гарантий и влечет за собой взыскание штрафа, предусмотренного гарантиями.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (заказчик) и ООО "Блэк" (подрядчик) заключены договор от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р (т. 1 л. д. 53-56) на сумму 293 600 руб. на выполнение ремонтных работ в помещении ДО N 8598/0507 с. Верхнеяркеево, ул. Красноармейская, д. 13, ДО N 8598/0499 с. Семилетка, ул. Мира, д. 16; и договор от 16.08.2016 N 50-04-09/457Р (т. 1 л. д. 39-42) на сумму 333 900 руб. на выполнение ремонтных работ в помещении ОО-КИЦ N 8598/0526 г, Дюртюли, ул. Ленина, д. 1/3 Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 7.6 договоров в целях недопущения действий коррупционного характера стороны обязуются выполнять требования, изложенные в "Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера" (приложение N 3 к договорам, т. 1 л. д. 44 оборот, 45, 59, 60).

По актам выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2016 (т. 1 л. д. 83-88) и от 10.09.2016 (т. 1 л. д. 75-82) ответчиком сданы, а истцом приняты выполненные работы.

Акт выполненных работ от 10.09.2016 и справку КС-3 (т. 1 л. д. 79) по договору от 16.08.2016 N 50-04-09/457Р от имени банка подписал заместитель управляющего Гуляков С.В.

Акт выполненных работ от 27.06.2016 и справку КС-3 (т. 1 л. д. 87) по договору от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р от имени банка подписал заместитель управляющего Гильманов М.А.

Истец указывает, что управлением внутреннего аудита банка был установлен факт нарушения ответчиком приложения N 3 к названным договорам на выполнение работ, регулирующего гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности банка.

Так, истцом установлены обстоятельства получения бывшими сотрудниками, ответственными за проведение закупочной процедуры и подписание актов выполненных работ, - Габдуллиным Русланом Физиковичем и Сакаевым Ильнуром Рустемовичем денежных средств от ответчика в лице директора Вильданова Тимура Ильдаровича.

По утверждению истца, 15.07.2016 с личной карты Вильданова Т.И. переведена на личную карту Ахметзяновой А.А. (является, по утверждению истца, сожительницей Сакаева И.Р.) денежная сумма в размере 35 000 руб. 30.09.2016 с карты Вильданова Т.И. на личную карту Габдуллиной А.А. (является, по утверждению истца, супругой Габдуллина Р.Ф.) была переведена денежная сумма в размере 160 000 руб.

Также истец отмечает, что по договорам от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р и от 16.08.2016 N 50-04-09/457Р, "сопровождаемым", как указывает банк, Габдулиным Р.Ф. и Сакаевым И.Р., работы контрагентами выполнены не в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, протоколом переговоров от 13.12.2016 (сумма оплаченных, но не выполненных работ, как утверждает истец, составляет 226 275 руб. 86 коп. с НДС).

Кроме того, банк указывает, что договор от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р заключен по результатам анализа предложений двух аффилированных организаций, в которых мать и сын являются их владельцами и директорами.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренные договором антикоррупционные гарантии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком антикоррупционных гарантий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключены названные выше договоры на выполнение ремонтных работ в помещении банка.

Согласно пункту 7.6 договоров в целях недопущения действий коррупционного характера стороны обязуются выполнять требования, изложенные в "Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера" (приложение N 3 к договорам).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 2.4 названных выше гарантий к договорам установлено, что в случае незаконного предложения или передачи подарка или оплаты расходов, или предоставления или получения иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные участником прямо или косвенно, лично или через представительство третьих лиц, в том числе, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 гарантий, участник обязан уплатить штраф банку в размере 10 % от общей стоимости договора, но не менее 5 000 000 руб., в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования банка.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчиком нарушены приведенные условия гарантий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в их необходимой совокупности нарушения ООО "Блэк" указанных антикоррупционных гарантий.

Так, истец, делая вывод о нарушении ответчиком пункта 7.6 договоров, указывает на то, что бывшими сотрудниками банка, ответственными за проведение закупочной процедуры и подписание актов выполненных работ, - Габдуллиным Р.Ф. и Сакаевым И.Р., получены денежные средства от ответчика в лице директора Вильданова Т.И. В частности, 15.07.2016 с личной карты Вильданова Т.И. переведена на личную карту Ахметзяновой А.А. (является, по утверждению истца, сожительницей Сакаева И.Р.) денежная сумма в размере 35 000 руб. 30.09.2016 с карты Вильданова Т.И. на личную карту Габдуллиной А.А. (является, по утверждению истца, супругой Габдуллина Р.Ф.) была переведена денежная сумма в размере 160 000 руб.

При этом истец отмечает, что по договорам от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р и от 16.08.2016 N 50-04-09/457Р, "сопровождаемым", как указывает банк, Габдулиным Р.Ф. и Сакаевым И.Р., работы контрагентами выполнены не в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, протоколом переговоров от 13.12.2016 (сумма оплаченных, но не выполненных работ, как утверждает истец, составляет 226 275 руб. 86 коп. с НДС).

Кроме того, банк указывает, что договор от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р заключен по результатам анализа предложений двух аффилированных организаций, в которых мать и сын являются их владельцами и директорами.

В обоснование указанного истец представил в материалы дела справку управления внутреннего аудита банка от 20.12.2016 внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции в Уральском банке ПАО Сбербанк (т. 1 л. д. 115-141) и документ "перечисления денежных средств владельцам/руководителям организаций, контрагентов банка по хозяйственным операциям, на счет работников банка" (т. 2 л. д. 14), в котором отражено указанное истцом перечисление денежных средств.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным с достоверностью установить обстоятельства, на которые ссылается банк.

Так, из указанных документов не следует, что Габдулин Р.Ф. и Сакаев И.Р. "сопровождали", как указывает банк, поименованные договоры.

При этом акт выполненных работ от 10.09.2016 и справку КС-3 по договору от 16.08.2016 N 50-04-09/457Р от имени банка подписал заместитель управляющего Гуляков С.В., акт выполненных работ от 27.06.2016 и справку КС-3 по договору от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р от имени банка подписал заместитель управляющего Гильманов М.А., а не Габдулин Р.Ф. и Сакаев И.Р., как указано в названной справке проверки.

Представленные банком должностные инструкции Габдулина Р.Ф. и Сакаева И.Р. (т. 1 л. д. 64-72) указанное истцом обстоятельство также не подтверждают.

При этом банк не указал, что необходимо понимать под "сопровождением" договора.

Соответственно, не представляется возможным установить факт участия Габдулина Р.Ф. и Сакаева И.Р. в приемке выполненных ответчиком работ и степень их вины в подписании должностными лицами банка данных актов без наличия на то, по утверждению истца, оснований.

Также из представленных истцом документов невозможно установить названные банком связи (супружеские и иные) указанных им лиц.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что указанная выше справка проверки является лишь внутренним документом банка и не может быть признана допустимым доказательством названных истцом обстоятельств, так как не подтверждена иными допустимыми доказательствами.

Также ничем не доказан довод истца о том, что договор от 17.06.2016 N 50-04-09/443Р заключен по результатам анализа предложений двух аффилированных организаций, в которых мать и сын являются их владельцами и директорами.

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России".

Апелляционная жалоба истца также не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская