Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23065/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-223114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устройство-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223114/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2011),

по иску ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746659780, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 5, строение 1, помещение I комната 69Д) к ООО "УСТРОЙСТВО-3" (ОГРН 1027739545900, 107023, город Москва, улица Суворовская, 6), о взыскании 625 861 рублей,

при участии:

от истца: Елисов А.М. по доверенности от 30.05.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРОЙСТВО-3" о взыскании задолженности в размере 625 861 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223114/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УСТРОЙСТВО-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" 625 861 руб. задолженности, 15 517 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223114/17не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Устройство-3" (далее -ответчик) и ООО "СК ВИК инжиниринг" (далее -истец) заключен и действует договор подряда N 42-08/ЗС от 31.08.2016 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является выполнение обществом с ограниченной ответственностью "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по тепломеханическим решениям индивидуального теплового пункта (ИТП) и автоматизации и электроснабжению индивидуального теплового пункта (ИТП), а также вводу в эксплуатацию и сдаче эксплуатирующей организации, проведению испытаний и комплексному опробованию систем с участием эксплуатирующей организации на объекте: "Строительство центра культурного развития, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пущино, пр-кт Науки". Общество с ограниченной ответственностью "УСТРОЙСТВО-3" является заказчиком по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 458 121 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18% - 374 967 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора первый авансовый платеж на приобретение оборудования и материалов систем тепломеханических решений индивидуального теплового пункта и автоматизации и электрооборудования индивидуального теплового пункта в размере 916 130 (Девятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать) руб. 09 коп., в том числе НДС 18% -139 748 (Сто тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 66 коп. производится Заказчиком после подписания Договора.

В силу пункта 2.3.2. Договора второй авансовый платеж на приобретение оборудования и материалов систем тепломеханических решений индивидуального теплового пункта и автоматизации и электрооборудования индивидуального теплового пункта в размере 916 130 (Девятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать) руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 139 748 (Сто тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 66 коп. производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 1 832 260 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата работ, выполненных по Договору, на сумму 625 861 (Шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -95 470 (Девяносто пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 32 коп. производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика частями ежемесячно на основании подписанных сторонами за отчетный период (месяц) Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания и представления счета-фактуры и счета на оплату с пропорциональным удержанием ранее перечисленного авансового платежа.

В пункте 6.8. Договора стороны установили, что окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком при условии качественного выполнения всех работ по Договору в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке работ, а также при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

ООО "СК ВИК инжиниринг" завершило выполнение работ в полном объеме и передало ООО "Устройство-3" их результат, а также полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, что подтверждается актами приема-передачи документации от 15.05.2017 и 08.06.2017

Подписанные со стороны подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2017 получены Заказчиком 29.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260814005599.

Заказчиком подписан полный комплект исполнительной документации на выполненный Подрядчиком объем работ. Однако до настоящего времени Акты по форме КС-2, КС-3 Заказчиком не рассмотрены, не подписаны, не оплачены и не возвращены Подрядчику. Мотивированный отказ от подписания документов также не направлен. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, часть выполненных работ не оплачена ответчиком. Общая сумма задолженности по договору на момент подачи искового заявления составляет 625 861 (Шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. и складывается из стоимости работ, выполнение которых подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.08.2017.

Истцом приняты меры досудебного урегулирования, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.09.2017 с требованием в течение пяти дней с момента ее получения произвести погашение задолженности в добровольном порядке. Указанная претензия вручена ответчику 12.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260815002290. Однако до настоящего времени требование истца не выполнено, мотивированный письменный отказ ответчика от выполнения указанного требования истцом не получен.

17.11.2017 истец направил ответчику односторонние акты по форме КС-2, КС-3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым

идентификатором 14260817006012.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок, претензия составлена 02.02.2018 после предварительного судебного заседания, при этом

В подтверждение направления представлена копия квитанции курьерской почты от 02.02.2018, с отметкой "отсутствие организации", иным способом претензия не направлялась, представителю не вручалась.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что основным обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику. Основным обязательством заказчика, которое является встречным по отношению к обязательству подрядчика, является принятие результата работы и его оплата.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки не является встречным обязательством по отношению к обязательству выполнить работы.

Более того, Истец не соглашался с фактом наличия оснований для оплаты неустойки (Истец вообще не получал от Заказчика требований об ее уплате), то есть обязательства по ее уплате не возникло.

Также в порядке, установленном ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не сообщил истцу о том, что воспользовался своим правом задержать осуществление платежа по договору. Претензию истца о нарушении порядка и срока приемки работ ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223114/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк