Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-13199/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-61553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сумма Права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018

по делу N А40-61553/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 67-490),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сумма Права" (ОГРН 5147746159215, адрес: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 1, корп. 1, пом. 32, комн. 1)

к открытому акционерному обществу " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Азбука Страховой Защиты"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавричлейченко Д.В. по доверенности от 23.09.2014,

от ответчика: Барышев В.А. по доверенности от 24.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СУММА ПРАВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ", о взыскании задолженности в размере 6.615.245 руб. 69 коп., пени в размере 6.379.055 руб. 85 коп.

Требования истца вытекают из заключенного между ООО "Азбука Страховой Защиты" (процессуальным правопреемником которого является ООО "Юридическая фирма "Сумма права") и ОАО "АльфаСтрахование" Агентского договора N 60/А/10 от 12.04.2010.

По мнению Истца, у Страховщика возникла задолженность по выплате вознаграждения в размере 6.615.245, 69 рублей.

Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также неустойку по договору в размере 6.379.055 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-61553/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая фирма "Сумма права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 между ООО "Азбука Страховой Защиты" (Агент) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен агентский договор N 60/А/10 (т.1 л.д.33-45).

Агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, далее "клиенты", заинтересованных в заключении с принципалом договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5. договора определено, что оплата вознаграждения агента по договорам заключенным агентом и/или при содействии агента, по которым страховая премия от клиентов, поступила на р/с или в кассу Страховщика, осуществляется Страховщиком в течение 8-и рабочих дней с момента утверждения (подписания) отчета-Акта.

Агентом были оказаны ответчику услуги, сторонами подписаны отчеты-акты от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 27.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012, общая сумма вознаграждения агента по указанным отчетам-актам составляет 6.615.245 руб. 69 коп. (т.1 л.д.57-118).

Данные денежные средства подлежали уплате ответчиком в течение 8-и рабочих дней с момента утверждения (подписания) отчета-Акта.

Решением суда от 13.02.2014 по делу N А40-130922/13 ООО "Азбука Страховой Защиты" признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.119-124).

06.02.2015 между ООО "Азбука Страховой Защиты" и ООО "Юридическая фирма "Сумма права" на основании Протокола N 9574-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона, заключен договор купли-продажи имущества ООО "Азбука Страховой Защиты" (т.1 л.д.125-131).

Предметом договора является право требования дебиторской задолженности к ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 9.197.612 руб. 37 коп., задолженность возникла из агентского договора N 60/А/10 от 12.04.2010.

Стоимость по договору составляет 3.017.871 руб. 98 коп. (п.3.1.), данные денежные средства перечислены истцом третьему лицу платежным поручением N 13 от 11.09.2015 (т.2 л.д.54).

При заключении договора истцу была передана Справка от 27.08.2014, подписанная главным бухгалтером ОАО "АльфаСтрахование", из которой следовало, что у ОАО "АльфаСтрахование" перед ООО "Азбука Страховой Защиты" имеется долг в размере 6.583.234 руб. 10 коп. (т.1 л.д.134).

20.03.2015 истец направил ответчику претензию на сумму задолженности в размере 9.124.255 руб. 85 коп., также просил выплатить пени в размере 8.454.000 руб. 84 коп. (т.1 л.д.136-138), которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.09.2012 между ООО "Азбука Страховой Защиты" и ОАО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.4 л.д.59-60).

Согласно п. 1.1. данного Соглашения сумма зачета составляет 6.583.234 рублей 10 копеек, при этом согласно п. 2.2. Соглашения, сумма, которую Агент должен перечислить Страховщику составляет 19.649.574 рубля 95 копеек и после проведения зачета составит 13.066.340 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Истца, что обязанность Страховщика по оплате Агенту вознаграждения по Агентскому договору не исполнена, не соответствует действительности.

По настоящему делу ООО "Азбука Страховой Защиты" заявляло о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.09.2012 (т.2 л.д.61-64).

Определением суда от 09.11.2016 было удовлетворено ходатайство 3-го лица о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, для проверки заявления о фальсификации доказательств, в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т.4 л.д.10-11).

В Заключении эксперта N 4960/06-03 от 20.04.2017 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указано, что установить, выполнены подписи от имени Удалова С.А. на Соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Азбука Страховой Защиты" от 06.09.2012 не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, состоящих из дугообразных и петлевых элементов, в отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного подчерка Удалова С.А., не проявившимися в представленных образцах, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку (т.4 л.д.23-28).

Необходимо указать, что от экспертного учреждения в суд поступил запрос N 4960/06-3 от 19.12.2016, в котором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просило суд предоставить необходимые для дачи заключения свободные образца подписей Удалова С.А. на различных документах (т.4 л.д.14-16).

Данный запрос эксперта не был исполнен судом.

В последствии, отвечая на поставленные вопросы, эксперт Лагуткина О.О. указала, что экспертом не был получен ответ на заявленное им ходатайство от 19.12.2016 о предоставлении необходимых для дачи заключения свободных образцов подписей Удалова С.А. на различных документах (т.5 л.д.41).

Эксперт отметил, что подписи Удалова С.А., имеющиеся в предоставленных договорах от 29.04.2010 и от 30.03.2012, т.е. составленные после 12.04.2010, относятся к условно-свободным образцам, в связи с чем, и был сделан вывод эксперта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что невыполнение судом запроса эксперта N 4960/06-3 от 19.12.2016, привело к принятию незаконного решения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные действия суда не свидетельствуют о принятии незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом он не воспользовался.

В соответствии с Заключением эксперта N 4961/07-3 от 03.05.2017 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определить время, в том числе в какой период времени в Соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.09.2012, Письме ООО "Азбука Страховой Защиты" N 595 от 14.09.2012 проставлена подпись от имени Генерального директора ООО "Азбука Страховой Защиты" и оттиск печати ООО "Азбука Страховой Защиты" не представилось возможным по причинам, изложенным в заключении (недостаточность материала для исследования) (т.4 л.д.33-39).

В соответствии с Заключением эксперта N 4984/07-3 от 04.05.2017 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установить время нанесения оттисков печати, имеющихся в Соглашении от 06.09.2012 не представляется возможным (т.4 л.д.47-53).

Также в Заключении эксперта указано, что Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.09.2012 печатный текст, имеющийся на листе 1, и печатный текст на листе 2 выполнялись не в один прием.

Между тем, данный факт не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на листе 2, на котором стоят подписи и оттисики печатей сторон, имеется указание размера долга правопредшественника истца переда ответчиком по агентскому договору N 60/А/10 от 12.04.2010, также указано, что на сумму 6.583.234 руб. 10 коп. обязательство ООО "Азбука Страховой Защиты" перед ответчиком прекращается, после проведения зачета обязательство ООО "Азбука Страховой Защиты" перед ответчиком составляет 13.066.340 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно указал, что факт заключения Соглашения и проведения зачета подтверждается письмом ООО "Азбука Страховой Защиты" исх. N 595 от 14.09.2012 (т.4 л.д.61).

В указанном письме, за подписью генерального директора отражены отчеты-акты, в отношении которых произведен зачет на сумму 6.583.234 руб. 10 коп.

Необходимо отметить, что в данном письме не учтены отчеты -акты на сумму 32.011 руб. 59 коп. (т.1 л.д.81-82, 117-118):

- N ОС-245849/0883 от 31.08.2012 на сумму вознаграждения 16.876 руб. 99 коп.

- N ОС-245858/0883 от 12.09.2012 на сумму вознаграждения 15.134 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном размере, суд первой инстанции не учел, что размер вознаграждения по подписанным сторонами отчетам-актам от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 27.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 24.08.2012, от 12.09.2012, составляет 6.615.245 руб. 69 коп. (т.1 л.д.57-118).

Зачет произведен на сумму 6.583.234 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32.011 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. агентского договора определен размер ответственности страховщика агенту за задержку в выплате вознаграждения - 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В п.3.5. договора согласовано, что оплата вознаграждения агента производится в течение 8 рабочих дней с даты утверждения страховщиком Отчета-Акта (Приложение N 2 к агентскому договору).

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 6.379.055 руб. 85 коп. за период по истечении 8 рабочих дней с даты утверждения страховщиком Отчета-Акта по 31.03.2015.

В суд апелляционной инстанции истец предоставил уточненный расчет пени, в котором период взыскания пени определен до 14.09.2012.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан обоснованным и подлежащим взысканию в размере 333.837 руб. 78 коп. за период по 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на штампе на Письме исх.N 585, в котором ответчик просил зачесть сумму 6.583.234 руб. 10 коп., указав отчеты-акты, по которым производится зачет, стоит дата 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, изначально истцом заявлялось о взыскании пени в размере 6.379.055 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение следует изменить, иск удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-61553/15 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сумма Права" (ОГРН 5147746159215) долг в размере 32.011 рублей 59 копеек, пени в размере 333.837 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.562 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук