Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7002/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-107682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А..

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611) - Черниченко М.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика к ООО "Тепломеханик" (ИНН 5005016765, ОГРН 1025000930448) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-107682/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "Тепломеханик" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - ООО "Тепломеханик") о взыскании по договору аренды от 17.12.2002 N 46 задолженности в размере 52857,30 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, неустойки в сумме 856,33 руб. за период с 11.07.2017 по 31.10.2017, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-107682/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тепломеханик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 7.12.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Воскресенский, район" (правопредшественник МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области") и ООО "Тепломеханник" был заключен договор аренды N 46 недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 23, площадью 131,8 кв.м. Данное имущество предоставлялось ответчику для самостоятельного осуществления производственной деятельности. Срок аренды устанавливается на 49 лет с 01.01.2003 года.

В соответствии с указанным договором, ответчик принял имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2003 г.

Согласно п.4.2. указанного договора аренды арендная плата корректируется по мере изменения базовой ставки арендной платы, установленной нормативным актом органов местного самоуправления.

Согласно п.4.5. указанного договора аренды N 46 от 17.12.2002 года (в редакций дополнительного соглашения от 20.02.2013 г.) арендная плата по договору вносится' ежемесячно, безналичным порядком. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 г.) в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Как указывает истец, ООО "Тепломеханик" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность 52857,30 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017..

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

10.11.2017 Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика., уведомлением о вручении претензии.

В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.

Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48792/17 о взыскании денежных средств по Договору аренды земельного участка N46) подтверждается факт систематического невнесения ООО "Тепломеханик" арендной платы по договору.

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

Доводы, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании опровергается материалами дела. Определение о принятии искового заявления к производству вручено ООО "Тепломеханик" - 10 января 2018 года (л.д. 38).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-107682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова