Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7993/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-55112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгтрансстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-55112/17, по заявлению ООО "Волгтрансстрой" о признании ООО "Бизнесстиль" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Волгтрансстрой" - Шипачева Я.С., доверенность от 18.09.2017;

от ООО "Бизнесстиль" - Комаров Д.Д., доверенность от 14.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгтрансстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании на решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-58083/17- 68-49, согласно которому с ООО "Бизнесстиль" в пользу ООО "Волгтрансстрой" взыскана задолженность в сумме 13 826 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 135 руб. на основании договоров строительного подряда N 14-13 от 03.07.2014 и N 14-14 от 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А41-55112/17 по заявлению ООО "Волгтрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнесстиль" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Волгтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Волгтрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Бизнесстиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявитель не явился в несколько судебных заседаний, что является на основании ст.148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако, в резолютивной части определения суд указал на отказ во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 07.11.2017, 20.11.2017 следует, что представитель заявителя присутствовал в данных судебных заседаниях. А в определениях суда об отложении судебного заседания от 20.11.2017, 11.12.2017 не было указано на необходимость явки представителя заявителя в судебное заседание.

При этом, 01.03.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, что означает, что заявителем не был утрачен правовой интерес в заявлении о признании должника банкротом.

Также, суд в оспариваемом определении указал, что заявителем не представлено решение суда о взыскании задолженности с отметкой о вступлении в законную силу.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-58083/17- 68-49, согласно которому с ООО "Бизнесстиль" в пользу ООО "Волгтрансстрой" взыскана задолженность в сумме 13 826 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 135 руб. на основании договоров строительного подряда N 14-13 от 03.07.2014 и N 14-14 от 03.07.2014.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании должника банкротом, поданному в суд первой инстанции 16.07.2017, заявителем было приложено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-58083/17- 68-49.

Согласно информации, размещенной на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, 13.07.2017 по указанному делу выдан исполнительный лист, а апелляционная жалоба ООО "Бизнесстиль" поступила в суд только 23.10.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, при этом судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на судебный акт, послуживший основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, была подана с пропуском срока на подачу апелляционной инстанции, который был восстановлен судом апелляционной инстанции, после принятия 21.07.2017 Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вопрос о приостановлении производства по рассмотрению заявления не разрешал.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-58083/17- 68-49 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "БизнесСтиль" в пользу ООО "Волгтрансстрой" взыскана задолженность в сумме 8 493 162 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 466 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-55112/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина