Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-3560/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А46-7194/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3560/2018) индивидуального предпринимателя Неупокоева Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-7194/2016 (судья Хвостунцев А.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Омск" (далее - ООО "Сибресурс-Омск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев Сергей Владимирович (далее - Якушев С. В.).

28.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибресурс-Омск" Якушев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления ООО "Сибресурс-Омск" в пользу индивидуального предпринимателя Неупокоева Ивана Михайловича (далее - ИП Неупокоев И.М.) денежных средств в период с 12.09.2014 по 16.02.2015 включительно на общую сумму

2 498 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ИП Неупокоева И.М. денежных средств в сумме 2 498 700 руб.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Сибресурс-Омск" в пользу ИП Неупокоева И.М. денежных средств по платежным поручениям N 5 от 12.09.2014 на сумму 1 520 000 руб., N 31 от 20.10.2014 на сумму 101 500 руб., N 136 от 18.12.2014 на сумму 102 000 руб., N 140 от 19.12.2014 на сумму 102 000 руб., N 163 от 24.12.2014 на сумму 102 000 руб., N 178 от 29.12.2014 на сумму 163 200 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 102 000 руб., N 4 от 20.01.2015 на сумму 102 000 руб., N 16 от 02.02.2015 на сумму 102 000 руб., N 38 от 16.02.2015 на сумму 102 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Неупокоева И.М. в конкурсную массу ООО "Сибресурс-Омск" 2 498 700 руб.

Взыскано с ИП Неупокоева И.М. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Сибресурс-Омск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неупокоев И.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба на основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принята к производству. Суд апелляционной инстанции определил разрешить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании, назначенном на 04.06.2018.

31.05.2018 от конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу.

Указанные письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2018 ИП Неупокоев И.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. возражал против восстановления срока.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Неупокоев И.М. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства сослался на неполучение почтовой корреспонденции, в связи с разъездным характером работы, а именно нахождении в служебных командировках в г. Челябинск в период с 03.09.2017 по 28.09.2017 и с 08.10.2017 по 28.10.2017. Представлены командировочные удостоверения б/н от 03.09.2017, 08.10.2017. В судебном заседании ИП Неупокоев И.М. пояснил, что командировочные удостоверения подписаны супругой Неупокоевой Н.В.

Представитель конкурсного управлявшего ООО "Сибресурс-Омск" пояснил, что ИП Неупокоев И.М. имел возможность получать сведения о судебном разбирательстве, мог выдать доверенность на представление своих интересов, на получение почтовой корреспонденции.

В возражениях конкурсный управлявший ООО "Сибресурс-Омск" Якушев С.В. указывал на то, что заявителем не представлены суду документы, свидетельствующие о проезде к месту командировки, ссылался на то, что командировочные удостоверения не содержат табельного номера работника, отсутствует номер командировочного удостоверения, высказывал сомнения в подлинности представленных документов.

Кроме того, конкурсный управлявший ООО "Сибресурс-Омск" Якушев С.В. полагает, что ИП Неупокоев И.М. имел возможность получать судебную корреспонденцию. Указывает на то, что согласно сведениям сайта Почты России, судебное письмо с трек - номером N 64401013406984 направлено 30.08.2017, 01.09.2017 произошла неудачная попытка вручения адресату. Также согласно сведениям сайта Почты России, судебное письмо с трек - номером N 64401013748091 направлено 05.10.2017, 07.10.2017 произошла неудачная попытка вручения адресату. Конкурсный управлявший ООО "Сибресурс-Омск" Якушев С.В. делает вывод о том, что до выезда за пределы г. Омска ИП Неупокоев И.М. мог и должен был получить почтовые извещения.

Кроме того, судебное письмо с трек-номером 64401018817297 было направлено 10.11.2017 и 14.11.2017 совершена неудачная попытка вручения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сибресурс-Омск" Якушева С.В. к ИП Неупокоеву И.М. о признании недействительными сделок должника, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 08.11.2017, срок на обжалование которого истек 22.11.2017, подана ИП Неупокоевым И.М. 22.03.2018 (нарочно в Арбитражный суд Омской области), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Неупокоев И.М. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном акте стало известно лишь 20.03.2018 от судебного пристава-исполнителя, вручившего постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 N 55004/17/1210044. К ходатайству приложена копия указанного постановления. Не получал почтовые извещения и не мог их получить, так как находился в служебных командировках.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с наличием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.08.2017 было направлено ИП Неупокоеву И.М. по адресу (644045, г. Омск, Омская область, пр. Королёва д. 6/2 кв. 71), заказным письмом, которое возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверт приобщен к материалам дела Т. 1 л. д. 4).

Этим же определением суд первой инстанции запросил от УФМС по Омской области сведения о месте жительства ответчика.

ИП Неупокоев И.М. извещался по адресу: 6644045, г. Омск, Омская область, пр. Королёва д. 6/2 кв. 71, данный адрес является местом жительства ИП Неупокоева И.М., в соответствии с адресной справкой N 5774 УФМС России по Омской области (Т. 1 л. д. 47).

Определение от 28.09.2017 об отложении судебного заседания на 26.10.2017 было направлено ИП Неупокоеву И.М. по адресу (644045, г. Омск, Омская область, пр. Королёва д. 6/2 кв. 71), заказным письмом, которое возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверт приобщен к материалам дела Т. 1 л. д. 51).

Определение от 08.11.2017 было также направлено ИП Неупокоеву И.М. по адресу регистрации и не было получено адресатом (конверт приобщен к материалам дела т. 1 л. д. 76).

Определение от 08.11.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2017, с момента публикации определение носит общедоступный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ИП Неупокоев И.М. сослался на получение сведений об оспариваемом судебном акте 20.03.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод заявителя как несоответствующий фактическим обстоятельствам. ИП Неупокоевым И.М. в ходатайстве о восстановлении срока указаны недостоверные сведения о моменте получения информации о вынесенном определении от 08.11.2017. Согласно материалам дела, 22.02.2018 ИП Неупокоевым И.М. подана заявка на ознакомление с материалами дела. Дата ознакомления назначена на 01.03.2018. Согласно отметке об ознакомлении, Неупокоев И.М. ознакомился с материалами дела 01.03.2018 года. Соответственно, с 01.03.2018 ИП Неупокоеву И.М. должно было быть известно о вынесенном определении от 08.11.2017.

С 01.03.2018 десятидневный срок на обжалование истек 19.03.2018.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ИП Неупокоеву И.М. совершить действия по обжалованию судебного акта в десятидневный срок с 01.03.2018 по 19.03.2018 не приведено. Заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока 22.03.2018.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции с учетом дат нахождения корреспонденции в почтовом отделении и заявленных дат убытия в командировку. Сведениями об отслеживании почтовых отправлений данные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, факт нахождения в командировке объективными доказательствами не подтвержден.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Неупокоева И.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3560/2018) индивидуального предпринимателя Неупокоева Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-7194/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова