Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-2001/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А81-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1088904001790) к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 313890426700024) о взыскании 395 151 руб. 84 коп., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фоминичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИНТЕРЬЕР" о взыскании 174 197 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИНТЕРЬЕР" (далее - ООО "Евро-Интерьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (далее - ИП Фоминичев А.Н., предприниматель) о взыскании 389 117 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 20.06.2017, 6 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу N А81-8933/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить.

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ИП Фоминичева А.Н. о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению иска к предпринимателю по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.04.2018.

20.04.2018 от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предприниматель предъявил к обществу встречный иск о взыскании 163 100 руб. неосновательного обогащения, 11 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал на следующие обстоятельства. Общество исполнило условия договора N 1 от 20.06.2017 ненадлежащим образом. Подрядчиком работы по договору N 1 от 20.06.2017 выполнены некачественно и с замечаниями, в связи с чем работы не представляют потребительской ценности для заказчика. Предприниматель исполнил обязательство по перечислению обществу аванса. Действие спорного договора не прекращалось. При этом заказчиком в адрес подрядчика 19.01.2018 направлено письменное уведомление от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате сумм, перечисленных в качестве аванса по договору (неосновательного обогащения).

К встречному исковому заявлению приложены документы: копии договора подряда N 1 от 20.06.2017; платежного поручения N 229 от 21.06.2017; акта выполненных работ N 5 от 17.08.2017; уведомление от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1 от 20.06.2017 с квитанцией об отправке обществу от 19.01.2018 N 62930019109107 с уведомлением о вручении; копия письма общества N 14 от 23.08.2017; письмо предпринимателя N 70 от 05.10.2017

Определением от 18.05.2018 арбитражный апелляционный суд встречное исковое заявление принял к производству, судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам отложил на 05.06.2018.

От ИП Фоминичева А.Н. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" (далее - ООО НПФ "Трест Геопроектстрой") о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5, ТЦ "Вертолет", магазин "Едим дома" от 20.04.2018. Кроме того, представлен ответ ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" от 21.05.2018 на запрос предпринимателя.

От ООО "Евро-Интерьер" поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований. ООО "Евро-Интерьер" указало, что предприниматель согласовал дополнительное увеличение объема работ, стоимости работ по договору N 1 от 20.06.2017 подписанием дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017 к нему, акта N 5 от 17.08.2017. Выявленные недостатки являются устранимыми. Предприниматель в нарушение условий договора N 1 от 20.06.2017 (пункта 3.1.1) не предоставил обществу доступа к своему помещению для устранения данных недостатков. Как утверждает общество, факт частичного принятия выполненных подрядчиком работ, указанных в дополнительном соглашении, факт неподписания предпринимателем непосредственно самого дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017 правового значения не имеет, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Кроме того, по мнению ООО "Евро-Интерьер", представленный предпринимателем отчет ООО НПФ "Трест Геопроектстрой", не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ, поскольку обследование проведено по истечении восьми месяцев после окончания выполнения работ на объекте, без учета дополнительного соглашения N 1 к договору. К отзыву на встречный иск приложено письмо предпринимателя N 70 от 05.10.2017.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв общества на встречный иск, в которых ИП Фоминичев А.Н. не соглашается с доводами общества относительно недопустимости представленного отчета о техническом состоянии объекта.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении первоначального и встречного исков в отсутствие представителей общества и предпринимателя. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иски рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений частей 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены указанные выше дополнительно представленные сторонами процессуальные документы и доказательства.

Рассмотрев материалы дела, первоначальное и встречное исковые заявления, отзывы на них, апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ООО "Евро-Интерьер" (подрядчик) и ИП Фоминичевым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 16-19), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Губкинский, д. 5 ТЦ "Вертолет" отдел на 2-м этаже 62-м, в объеме согласно Приложению 1 к договору, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 377 000 руб. Срок начала выполнения работ 22.06.2017, срок окончания выполнения работ 22.07.2017. Срок выполнения работ может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от объективных обстоятельств (пункт 1.3 договора N 1 от 20.06.2017).

Пунктом 2.3 договора N 1 от 20.06.2017 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 113 100 руб. и передает денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора N 1 окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится не позднее чем через три календарных дня с момента подписания акта приема-передачи работ.

Платежным поручением N 229 от 23.06.2017 ИП Фоминичев А.Н. перечислил на расчетный счет ООО "Евро-Интерьер" 163 100 руб. аванса по спорному договору (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан принять результат работ не позднее чем через три календарных дня с момента уведомления от подрядчика об окончании.

Как указывает общество, в ходе выполнения работ по договору N 1 от 20.06.2017 заказчик обратился к подрядчику с просьбой об увеличении объема подлежащих к выполнению работ и подготовке дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение к договору подготовлено подрядчиком и направлено предпринимателю.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2017 к договору N 1 от 20.06.2017 в связи с изменениями (увеличения объемов работ) цена договора составила 448 990 руб. В связи с изменением объема работ изменяется срок окончания выполнения работ - 25.07.2017 (пункт 4 соглашения).

По утверждению общества, подрядчик выполнил предусмотренные договором N 1 от 20.06.2017 работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 5 от 17.08.2017 с замечаниями заказчика. По мнению общества, замечания относились к работам, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 14.07.2017. ИП Фоминичев А.Н. обязательства по оплате выполненных работ, как по основному договору, так и по дополнительному соглашению к нему надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Евро-Интерьер" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал, что общество исполнило условия договора N 1 от 20.06.2017 ненадлежащим образом, работы по договору подрядчиком выполнены некачественно и с замечаниями, работы не представляют потребительской ценности для заказчика. В подтверждение данных обстоятельств представлен акт N 5 от 17.08.2017 с замечаниями заказчика, а также отчет ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" от 20.04.2018. Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора N 1 от 20.06.2017 и отсутствие оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса в размере 163 100 руб., предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору N 1 от 20.06.2017 обществом в материалы дела представлен акт N 5 от 17.08.2017.

При этом акт со стороны заказчика не подписан. Заказчик по завершении работ 11.08.2017 в акте N 5 зафиксировал следующие недостатки: в подсобном помещении некачественно покрашены стены, с разводами и прозрачностью краски; ламинат требует переукладки; испорчены дизайнерские обои со стороны рабочих мест дизайнеров, отчетливо видны следы клея поверх обоев и стен; проводка сделана на скрутках и обмотана изолентой, такой способ подключения небезопасен и недопустим в торговом центре; испорчена подсветка "Едим Дома"; дверь в подсобное помещение установлена не полностью и испорчено дверное полотно, замок врезан некачественно (неаккуратно). Кроме того, указано, что выполнение работ было запланировано до 22.07.2017.

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда N 1 подрядчик обязан выполнять работы качественно, соблюдая условия договора и требования законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Помимо акта N 5 от 17.08.2017 с зафиксированными замечаниями заказчика, предпринимателем в материалы дела представлен отчет ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" от 20.04.2018 о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5, ТЦ "Вертолет", магазин "Едим дома" от 20.04.2018, а также ответ ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" от 21.05.2018 на запрос предпринимателя. В отчете от 20.04.2018 отражены выявленные нарушения и дефекты (нарушены требования пунктов 2.1.19-2.1.30 "Правил устройства электроустановок"). Согласно выводам заключения выявленные нарушения и дефекты не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям договора подряда. Результат работ не обладает свойствами, указанными в пункте 4.1.1 договора подряда N 1 от 20.06.2017, не соответствует требованиями к качеству, выполненные работы произведены с нарушением требований нормативных документов.

В письме от 21.05.2018 ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" сообщило, что в целях устранения установленных нарушений требований нормативных документов, а также требований к качеству, предъявляемых пунктом 4.1.1 договора подряда N 1 от 20.06.2017, потребуется произвести объем работ и затратить материалы, сопоставимые с затраченными, в рамках исполнения договора подряда N 1; с учетом дополнительных демонтажных работ произойдет удорожание стоимости договора подряда на устранение последствий некачественно ремонта, произведенного обществом.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, или свидетельствующих о качественном выполнении работ, ООО "Евро-Интерьер" в материалы дела не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

О проведении судебной экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ сторонами не заявлено.

Исходя из материалов дела, предприниматель направил в адрес общества письмо N 70 от 05.10.2017, в котором обратил внимание, что по состоянию на 03.10.2017 со стороны подрядчика не предпринято мер по завершению работ и устранению недочетов, зафиксированных в акте N 5 от 17.08.2017; не согласился с увеличением стоимости работ (дополнительное соглашение к договору подряда); указал, что ИП Фоминичев А.Н. был вынужден воспользоваться услугами иной организации для завершения работ.

На основании части 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 4.1.5 договора N 1 от 20.06.2017 подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки работ, в том числе в период гарантийного срока, определенного пунктом 3.2.4 договора (12 месяцев).

Доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что предприниматель в нарушение условий договора N 1 от 20.06.2017 (пункта 3.1.1) не предоставил подрядчику доступа к своему помещению для устранения данных недостатков, на что ссылается общество, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объем работ по договору N 1 от 20.06.2017 обществом выполнен с недостатками, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в пункте 1.3 договора срок начала выполнения работ 22.07.2017, срок окончания выполнения работ 22.06.2017. Срок выполнения работ может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от объективных обстоятельств (пункт 1.3 договора N 1).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора N 1 все изменения, дополнения и приложения к договору считаются действительными, если они составлены в письменной форме.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2017 к договору N 1 от 20.06.2017 со стороны заказчика не подписано. В письме N 70 от 05.10.2017 предприниматель об этом сообщает, а также об отказе в увеличении стоимости работ.

Таким образом, изменение условий договора N 1 от 20.06.2017 (в части стоимости работ, сроков выполнения работ) из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 ИП Фоминичев А.Н., ссылаясь на выполнение работ с существенными недостатками, бездействие подрядчика в устранении недостатков, нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес ООО "Евро-Интерьер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1 от 20.06.2017 на основании статьи 715 ГК РФ. В уведомлении от 19.01.2018 предприниматель также потребовал возвратить аванс в размере 163 100 руб. Уведомление получено представителем общества 05.03.2018 (уведомление о вручении, почтовый идентификатор 62930019109107).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда N 1 от 20.06.2017 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ с недостатками, неустранение подрядчиком выявленных недостатков, поскольку выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 389 117 руб. 84 коп. долга за выполненные работы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленные ООО "Евро-Интерьер" к взысканию судебные издержки в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению за счет ИП Фоминичева А.Н.

Оценивая встречное исковое требование о взыскании 163 100 руб. аванса, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В материалы дела представлено платежное поручение N 229 от 23.06.2017, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет общества 163 100 руб. в качестве аванса по спорному договору.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму 163 100 руб. ООО "Евро-Интерьер" в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы.

Заявленное ИП Фоминичевым А.Н. требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с обществом договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ООО "Евро-Интерьер" суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты доводы предпринимателя и не представлены доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную ИП Фоминичевым А.Н. к взысканию.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, судебная коллегия пришла к выводу, что встречное требование предпринимателя о взыскании с общества 163 100 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ИП Фоминичев А.Н. заявил о взыскании 11 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 19.04.2018.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает, что период начала начисления процентов ИП Фоминичевым А.Н. определен неверно.

Предпринимателем начислены проценты с 22.06.2017 (начало течения срока выполнения работ (пункт 1.3 договора N 1 от 20.06.2017)).

Вместе с тем, как указано выше, требование о возврате суммы аванса в размере 163 100 руб. было направлено предпринимателем в адрес общества 19.01.2018 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 20.06.2017). Согласно уведомлению о вручении письмо от 19.01.2018 получено представителем общества 05.03.2018 (отправление с почтовым идентификатором 62930019109107).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в письме от 19.01.2018, полученном обществом 05.03.2018, конкретный срок для возврата аванса не указан, обязательство по возврату неотработанного аванса подлежало исполнению 12.03.2018. Учитывая, что обязательство ООО "Евро-Интерьер" не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2018 по 19.04.2018.

По расчету суда за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 173 руб. 46 коп.: 363 руб. 55 коп. за период с 13.03.2018 по 25.03.2018 (163 100 руб. * 7,5% / 365 дней * 13 дней) + 809 руб. 91 коп. за период с 26.03.2018 по 19.04.2018 (163 100 руб. * 7,25% / 365 дней * 25 дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны общества, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты обществом процентов, с ООО "Евро-Интерьер" в пользу ИП Фоминичева А.Н. подлежит взысканию 1 173 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу N А81-8933/2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (платежное поручение N 97 от 26.10.2017 на сумму 10 903 руб.) относятся на ООО "Евро-Интерьер".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене встречных исковых требований (174 197 руб. 51 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 6 226 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 ГК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Предпринимателем оплачено 6 226 руб. государственной пошлины по встречному иску (чек-ордер от 20.04.2018), 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 35 от 19.01.2018).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (94,13% от заявленных требований), государственная пошлина по встречному иску и апелляционной предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ относится на общество пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, и подлежит взысканию с ООО "Евро-Интерьер" в пользу ИП Фоминичева А.Н. в размере 8 700 руб. 30 коп. (5 871 руб. + 2 829 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 по делу N А81-8933/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1088904001790; ИНН 8904056379; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу индивидуального предпринимателя Фоминичева Александра Николаевича (ОГРНИП 313890426700024; ИНН 890409078502) 164 273 руб. 46 коп., в том числе 163 100 руб. долга, 1 173 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 700 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая