Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20039/18

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-232171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАЛЬТА-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-232171/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "МАЛЬТА-1" (ОГРН 1037739636901)

о взыскании 808 418 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАЛЬТА-1" (далее - ответчик) о взыскании 788 316 руб. 56 коп. за период с января 2017 года по апреля 2017 года, 20 102 руб. пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017, о расторжении договора аренды от 19.03.1998 3 03-00287/98, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 450, 452 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03-00287/98, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 211,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, д. 38.

Договор заключен на срок по 30.06.2015 г.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу требований ст.ст. 610, 621 ГК названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По условию п. 5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 788 316 руб. 56 коп. за период с января 2017 года по апрель 2017 года.

На сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра Москвы от 02.12.1999 N 369-РФ по ставке 1/300, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило 20 102 руб. 20 коп. за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 10.05.2017 за N 33-6-113302/17-(0)-1 истец предложил ответчику устранить нарушения договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплата долга за указанные периоды. Ответчику также было предложено расторгнуть договор.

Претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку, а именно невнесение арендных платежей. Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Предложение о расторжении договора направлялось ответчику. Претензия содержала предложение ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить задолженность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности по арендной плате, арбитражный суд на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-232171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.