Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6859/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-37973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А. по делу N А60-37973/2017,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство "Трифоновское" и муниципальному образованию Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа и по муниципальной гарантии,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Трифоновское" (далее - ответчик, предприятие) основного долга по оплате газа, поставленного в период с марта по май 2017 года на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-2266/16, в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело NА60-37973/2017).

Также общество обратилось с иском к муниципальному образованию Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа (далее - городской округ, гарант) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. долга по оплате газа, поставленного в период с марта по май 2017 года на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-2266/16, обеспеченного муниципальной гарантией (дело N А60-64412/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 объединены в одно производство дела N А60-37973/2017 и N А60-64412/2017, присвоен объединенному делу номер N А60-37973/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также 38 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При недостаточности денежных средств взыскать с городского округа за счет средств казны в пользу общества долг в размере 3 000 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 885 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибки - изложении п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств казны в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп.".

С апелляционной жалобой на решение суда от 22.03.2018 обратился истец, акционерное общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-37973/2017 изменить, изложив абз. 2 п. 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пыишинского городского округа за счет средств казны в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" долг по муниципальной гарантии в размере 3 000 000,00 руб.".

Апеллянт полагает необоснованным указание в резолютивной части решения суда фразы: "При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское", _", как условия для взыскания с городского округа долга в размере 3 000 000,00 руб. по муниципальной гарантии. Истец считает, что бюджетным и гражданским законодательством не устанавливается недостаточность денежных средств у предприятия (принципала) в качестве специального условия наступления субсидиарной ответственности городского округа (гаранта) по муниципальной гарантии.

Поскольку МУП ЖКХ "Трифоновское" не является ни казенным, ни бюджетным учреждением, а Пышминский городской округ не является собственником имущества МУП ЖКХ "Трифоновское", оснований для установления означенного условия не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), МУП ЖКХ "ТРИФОНОВСКОЕ" (покупатель) и АО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03 ноября 2015 года N 4-2266/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п.2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в марте - мае 2017 года осуществил поставку ответчику газа в объеме 796,000 куб.м. Стоимость поставленного газа составила 3 577 020 руб. 64 коп.

Факт поставки, объем и стоимости газа подтверждаются представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 5.1 договора полная оплата за поставленный газ производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему газа в полном объеме в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях обеспечения обязательств по оплате покупателем полученного газа истец (бенефициар), Администрация Пышминского городского округа (гарант) и МУП ЖКХ "ТРИФОНОВСКОЕ" (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 21.08.2017 N 15-09/17, на основании которого муниципальное образование Пышминский городской округ выдало муниципальную гарантию от 21.08.2017 N 5 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по погашению задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03 ноября 2015 года N 4-2266/16. Городской округ гарантировал обязательства принципала по основному договору в сумме 3 000 000 руб.

Предельная сумма ответственности третьего лица установлена в размере 3 000 000,00 руб.

Решение о предоставлении гарантии принято на основании Решения Думы Пышминского городского округа от 21.06.2017 N 302 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Пышминского городского округа "О бюджете Пышминского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов".

Удовлетворяя требования к городскому округу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (п. 8). Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии (п. 9). Обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается в том числе истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 11).

В нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и условий муниципальной гарантий гарант в установленный срок требования бенефициара в рамках муниципальной гарантии не исполнил, уведомление об отказе удовлетворить требования бенефициара последнему не направил.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии от 21.08.2017 N 15-09/17 и условиями муниципальной гарантии от 21.08.2017 N 5 вправе взыскать недостающую сумму с гаранта, поскольку ответственность гаранта является субсидиарной.

В соответствии с ч. 10 ст. 115 БК РФ предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. суд удовлетворил.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств проведения платежей в пользу истца по муниципальной гарантии в счет погашения долга (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Апеллянт верно указывает, что спорное отношение - взыскание долга по муниципальной гарантии, не совпадает со случаем взыскания с муниципального образования в субсидиарном порядке долга как с собственника имущества муниципального учреждения (казённого или бюджетного). Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 приведено общее толкование норм о субсидиарной ответственности.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В настоящем деле рассмотрены требования как к основному должнику, так и к субсидиарному. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 нормы о субсидиарной ответственности истолкованы именно применительно к ситуации одновременного предъявления требований к основному должнику и субсидиарному должнику. В противном случае требования могут быть рассмотрены раздельно, причём в последовательности, определённой статьёй 399 ГК РФ.

При таком положении судом первой инстанции правильно указано, на взыскание с городского округа за счет средств казны в пользу общества при недостаточности денежных средств у предприятия. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-37973/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова