Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6379/18

город Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А65-40252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Бриг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу N А65-40252/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Бриг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием:

от истца - представитель Конева О.В. (доверенность от 22.10.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее по тексту - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Бриг" (далее по тексту - "ответчик") о взыскании 6 107 000 руб. неосновательного обогащения и 49 692 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Бриг" (ОГРН 1161690076998, ИНН 1660266425) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1141651000370, ИНН 1651071243) 6 107 000 руб. неосновательного обогащения, 49 692 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 783 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Бриг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика со стороны суда никаких извещений не поступало, доказательств подтверждающих факт извещения Ответчика в материалах дела, не имеется. Заявитель просит учесть, что о вынесенном решении Ответчик узнал случайно 02 марта 2018 года. Заявитель указывает на то, что у ООО "СК Бриг" не было возможности присутствовать на судебном заседании и представлять суду доказательства в защиту своих прав. Заявитель ссылается на то, что со стороны Истца доказательством направления Ответчику копии искового заявления была предоставлена только квитанция.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что по предварительной договоренности о заключении договора, он направил в адрес ответчика проект договора подряда N 1 от 16.01.2017 г. и в качестве аванса по указанному договору платежным поручением N 21 от 30.01.2015 г., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 107 000 руб. При этом ответчик уклонился от подписания договора и дальнейшего обсуждения его условий, каких либо действий, свидетельствующих принятие условий договора не совершил, после получения аванса перестал выходить на связь.

В связи с изложенными обстоятельствами истец претензией от 30.10.2017 г. (л.д.10) обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ввиду неправомерным удержанием денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 и 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 692 руб. 58 коп. за период с 31.10.2017 г. по 05.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как явствует из материалов дела, договор между сторонами не заключался. Доказательств того, что ответчик подписал направленный ему договор или совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условий договора (в том числе частично или полностью исполнил договор - выполнил работы) суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и следовательно, оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с целью обеспечения обязательств по выполнению ответчиком работ платежным поручением N 21 от 30.01.2015 г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 107 000 руб.

Со своей стороны, ответчик, доказательств выполнения работ на сумму перечисленных средств по платежному поручению N 21 от 30.01.2015 г., наличие договора, не представил, доказательства возврата денежных средств суду также не представил, как и доказательства наличия оснований для перечисления спорной суммы.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 46,47,50,51).

В суд апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перечисление ответчику взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведено в отсутствие между сторонами соответствующего обязательства, основанного на норме закона или договоре на период перечисления денежных средств, со стороны ответчика доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена надлежащими доказательствами, требование о взыскании с ответчика 6 107 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 692 руб. 58 коп. за период с 31.10.2017 г. по 05.12.2017 г. согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу полученных денежных средств или выполнения работ на спорную сумму.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу N А65-40252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов