Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4830/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-70042/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

от 05 марта 2018 года по делу N А60-70042/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) к закрытому акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679048067 ОГРН 1146679005901), акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679059870, ОГРН 1146679031520)

о взыскании 320 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее истец, ООО "УЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (далее ЗАО "УЗТИ", АО "УЗТИ") о взыскании 320 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679048067 ОГРН 1146679005901) в пользу ООО "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) взыскано 65833 руб. убытков, 1934 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С АО "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679059870, ОГРН 1146679031520) в пользу ООО "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) взыскано 65833 руб. убытков, 1934 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Уральский завод трубной изоляции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с каждого ответчика по 160 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд безосновательно снизил размер убытков; определенная судом сумма не обоснована, определена произвольно.

Ответчики с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.06.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский завод трубной изоляции" осуществляет деятельность на рынке производства, оптовой и розничной торговли, доставки труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке.

ООО "УЗТИ" обратилось с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчиков ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" в Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(вх.N 01-4607 от 31.03.2016).

Приказом от 13.01.2017 N 7 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по указанному заявлению возбуждено дело N 9А.

Решением по делу N 9А от 29 сентября 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признан в действиях ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" факт нарушения:

- ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившийся в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица-фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО "УЗТИ";

- п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном использовании обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ", путем его использования в составе адреса электронной почты info@uzti.su и в доменном имени сайта www.uzti.su, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ".

В связи с указанным для устранения нарушения антимонопольного законодательства выданы предписания ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ".

В целях восстановления нарушенного права и защиты интересов в ходе возбуждения и разбирательства в рамках дела N 9А в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истец обратился к адвокату Коптеевой А.С., с которой 15.12.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя истца в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истец понес расходы в сумме 320 000 руб., и, полагая, что действия ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 320 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Вместе с тем, суд признал стоимость услуг в размере 320 000 руб. экономически необоснованной, в связи с чем, снизил ее размер до 131 666 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы (соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 33 от 15.12.2015, 75 от 18.10.2017, 10 от 27.02.2017, бухгалтерские справки об устранении бухгалтерской ошибки, авансовые отчеты N 12 от 30.10.2017, N 4 от 06.03.2017, N 6 от 31.12.2015), ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков, связанных с участием представителя истца в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что причинение убытков истцу обусловлено действиями ответчиков, поскольку обращение истца в антимонопольный орган обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права и законных интересов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, признал разумными затраты на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в УФАС по Свердловской области в размере 131 666 руб., отметив, что сам истец содействовал увеличению размера убытков, так как оплатил услуги представителя в большем размере.

В целях определения размера убытков, судом приняты представленные ответчиками доказательства, в том числе запросы от 15.02.2018 в ООО "Консалтинговую группу" "Априори", от 15.02.2018 в Коллегию адвокатов Свердловской области "ОФЕРТА" и справки от ООО "Консалтинговая группа" "Априори" и от Коллегии адвокатов Свердловской области "ОФЕРТА" о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в УФАС Свердловской области составляет 45000 руб., 150000-200000 руб.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец доказательства в обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя в УФАС Свердловской области в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке, установив, что убытки причинены совместными действиями ЗАО "Уральский завод трубной изоляции", АО "Уральский завод трубной изоляции", конкретную степень вины которых определить невозможно, суд первой инстанции определил степень вины указанных лиц в равных долях и взыскал с каждого в пользу истца по 65 833 руб., тем самым удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в указанном размере ответчиками в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что суд безосновательно снизил размер убытков и определенная судом сумма не обоснована, определена произвольно, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева