Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 04АП-2056/18

г. Чита

08 июня 2018 г.

Дело N А19-26578/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-26578/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802, 664007, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, кв. 410б) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) о взыскании 13 470 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 470 руб. 84 коп.

27 февраля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N 24017970 в сумме 13 470 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

07 марта 2018 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом был нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный международным договором; данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в вагоне N 92630748 по международной транспортной железнодорожной накладной N24017970 со станции отправления Усть-Илимск ВСЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД. Дата заключения договора перевозки по накладной - 26.09.2017, дата прибытия - 22.10.2017. Вагон находился в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 СМГС.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией от 25.10.2017 N 29 об уплате пени на основании статьи 45 СМГС в размере 13 470 руб. 84 коп. по указанной транспортной железнодорожной накладной. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с § 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

В силу § 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Период доставки: с 26.09.2017 по 16.10.2017, фактическая дата доставки: 22.10.2017, срок просрочки: 6 суток, провозная плата: 74 838 руб., ставка от провозной платы: 18%.

Расчет: 6 (просрочка доставки в днях) : 27 (общий срок доставки) = 0,2% (отношение превышения к общему сроку доставки) - 18% (ставка от провозной платы) 74 838 * 18% = 13 470,84 руб. (размер пени). Итого: сумма пени составляет 13 470,84 руб.

Как сказано в § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Поскольку просрочка доставки имела место, пени за просрочку доставки груза были взысканы судом первой инстанции по расчету истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. Полагает, что претензия направлялась в ненадлежащий орган. Аналогичные возражения были заявлены в суд первой инстанции.

Как видно из текста претензии, она была направлена истцом в ОАО "РЖД" по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 7, получена представителем по доверенности.

Ответ на эту претензию давал Восточно-Сибирский ЦФТО, расположенный по другому адресу: г.Иркутск, ул.Академика Образцова, 20 (представлен в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление. В сообщении от 9 ноября 2017 года было указано, что претензия возвращается без рассмотрения как поступившая по неправильному адресу не в тот территориальный центр фирменного транспортного обслуживания. Также в ответе был указан надлежащий, по мнению ответчика, орган и его адрес.

В Приложении 1 к СМГС - в Правилах перевозок грузов в разделе IX приведен список адресов перевозчиков, по которым направляется претензия для рассмотрения, имеется отсылка на приложение 5 "Информационное руководство" к СМГС.

В данном списке для указанного случая действительно предусмотрено направление претензии в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г.Новосибирск, ул.Дмитрия Шамшурина, 33.

Вместе с тем, порядок рассмотрения претензий закреплен в статье 46 СМГС, согласно которой возвращение претензии без рассмотрения возможно лишь при нарушении при ее направлении параграфов 3 и 5 статьи 46 СМГС, к которым неправильное указание территориального центра фирменного транспортного обслуживания не отнесено.

При таких обстоятельствах действует общее правило о предъявлении иска по месту нахождения филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Восточно-Сибирский ЦФТО, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Академика Образцова, 20 является филиалом ответчика, давал ответ на претензию, поэтому спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, суд пришел к правильному выводу о соблюдении претензионного досудебного порядка.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено и правомерно отклонено судом по основаниям, подробно приведенным в решении.

Как правильно указал суд, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 45 СМГС и не превышает размер провозной платы, то учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19-26578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев