Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-7574/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-19121/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

взыскателя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области,

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 апреля 2018 года, принятое судьей Т.В. Чукавиной в порядке упрощенного производства об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-19121/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к Межмуниципальному Управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о выдаче судебного приказа на взыскание 54 000 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" финансовой санкции по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 54 000 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление сведений, по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п.26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, поскольку заявление подано с пропуском шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Управления, шестимесячный срок не пропущен, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Управление МВД РФ "Нижнетагильское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужили решения Управления Пенсионного фонда от 10.08.2017 N 075S19170022059 и N 075S19170022057, принятые по результатам проведенных камеральных проверок представленных Управление МВД РФ "Нижнетагильское" сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016.

На основании указанных решений Управлением Пенсионного фонда страхователю выставлены требования от 04.09.2017 об уплате штрафа в срок до 22.09.2017.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 03.04.2018, почтовое отправление с соответствующим заявлением сдано на почту 29.03.2018, в то время как установленный законом срок подачи заявления истек 23.03.2018, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Управления от 12.03.2018 г. о вынесении судебного приказа было направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи - 15.03.2018 г., что подтверждается приложенным к заявлению списком внутренних почтовых отправлений Управления и актом ОПС Нижний Тагил N 148 от 15.03.2018 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п.4 Постановления от 25.12.203г. N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока, необходимо учитывать дату подачи заявления по штемпелю на конверте, либо квитанции о прием письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Заявление Управления о вынесении судебного приказа было передано 15.03.2018 г. в ОПС г. Нижний Тагил по списку N 926 от 15.03.2018 г. для пересылки по назначению.

Факт принятия почтовой корреспонденции был подтвержден Актом приема передачи от 15.03.2018 г. N 148 о чем, в акте имеется соответствующая отметка от 15.03.2018 года.

Кроме того, факт принятия 15.03.2018 почтовой корреспонденции по списку N 926 от 15.03.2018 г. подтверждается письмом Нижнетагильского почтамта от 19.04.2018 г.

При этом, 29.03.2018 г. является не датой принятия, а датой обработки и отправки корреспонденции.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд фондом не пропущен.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного определения.

Как следует из материалов дела, Управление МВД РФ "Нижнетагильское"

первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года - 06.07.2016 года, т.е. в установленный срок.

12.07.2016 была представлена дополняющая форма СЗВ-М за указанный отчетный период с указанием дополнительно одного застрахованного лица.

26.01.2017 была представлена дополняющая форма СЗВ-М за указанные отчетные периоды с указанием дополнительно 107 застрахованных лиц.

При этом из представленных Управлением документов невозможно сделать вывод относительно того, были ли предоставлены дополняющие формы по требованию Управления или нарушения устранены страхователем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник, бесспорно, признает задолженность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования Управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-19121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова