Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-8462/17

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А68-4238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Восход Фарм" - представителя Черепенникова О.Е. (доверенность от 19.12.2017), от Банка ВТБ (ПАО) - представителя Цецерской Е.Н. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Восход Фарм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу N А68-4238/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Восход Фарм" о взыскании денежных средств в размере 129 114,75 рублей, процентов в размере 4 833,40 рублей, всего - 133 948,15 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Восход Фарм" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности в размере 25,50 рублей, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Восход Фарм" (далее - ООО НПФ "Восход Фарм", общество) денежных средств в размере 129 114,75 руб., процентов в размере 4 833,40 руб., всего - 133 948,15 руб.

В свою очередь, ООО НПФ "Восход Фарм" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы 25,50 руб., составляющей необоснованно списанную Банком со счета общества платежным поручением N 32/1 от 20.09.2016 сумму 25,49 руб. (том 1 л.д. 101) - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 6402/15/017-14 от 17.04.2014 и платежным поручением N 32/6 от 20.09.2016 сумму 0,01 руб. (том 1 л.д. 109) - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части процентов по просроченному долгу по кредитному договору N 6402/15/017-14 от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход-Фарм" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 129 114 рублей 75 копеек, проценты в размере 4 732 рубля 05 копеек, всего 133 846 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей. Требования в части взыскания процентов в размере 101 рубль 35 копеек оставлены без удовлетворения. Расходы по плате государственной пошлины в размере 3 рубля 50 копеек отнесены на истца по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход-Фарм" отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Восход Фарм" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО НПФ "Восход Фарм", а в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказать в полном объеме.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что у общества в результате технического сбоя Банка возникло неосновательное обогащение на сумму 129 114,75 рублей, что, по мнению ООО НПФ "Восход-Фарм", привело к неправильному применению судом норм материального права, а именно статей 1102 и 395 ГК РФ, неподлежащих применению (п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Не согласен с отклонением судом области возражений общества о том, что Банк мог самостоятельно списать со счета клиента ошибочно зачисленные на его счет денежные средства в соответствии с пунктами 8.2.3. и 8.2.3.1. Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО). Считал, что Банк злоупотребил своим правом.

В обоснование заявленных требований по встречному иску обратило внимание на то, что в материалы дела Банком не представлены доказательства перехода прав по кредитному договору.

Указало, что уведомление должника о том, что общество разрешает ВТБ24 ПАО производить безакцептное списание денежных средств состоялось 18.10.2016 и 23.11.2017 Банк уведомил общество о переуступке.

В связи с чем полагало, что 20.09.2016 Банк ВТБ24 (ПАО) не имел ни какого права самостоятельно производить какие-либо действия с денежными средствами - общества по кредитным договорам.

Настаивало на отсутствии у ООО НПФ "Восход Фарм" просроченной задолженности. В подтверждение чего ссылалось на письмо Банка ВТБ N 9630/430130 от 27.10.2016, платежные поручения о возврате излишне списанных сумм, выписки.

Отметило, что Банк не удержал 1 176,21 рублей за срочные проценты, в связи с чем считало, что представленный Банком расчет не верен.

22.03.2018 апелляционный суд определением от 22.03.2018 произвел замену истца по первоначальному требованию-Банка ВТБ24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела 21.05.2018 от ООО НПФ "Восход фарм" поступила письменная позиция по настоящему делу, с приложением мирового соглашения, подписанного только со стороны ООО НПФ "Восход фарм".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Восход Фарм" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные Банком возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во обоснование первоначального иска Банка о взыскании с ООО НПФ "Восход фарм" денежных средств в размере 129 114,75 руб., процентов в размере 4 833,40 руб., всего - 133 948,15 руб., Банк ссылался на следующие обстоятельства.

27.01.2016 Банком для общества был открыт расчетный счет N 407028106164650009995.

20.12.2016 Банк во исполнение платежного поручения общества совершил операцию на сумму 140 875,13 руб., в том числе: платежным поручением N 824 от 20.12.2016 произведена оплата за медикаменты на сумму 33 875,13 руб. ЗАО "ПрофитМед" (том 1 л.д. 25), платежным поручением N 827 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 26) произведена оплата за медикаменты на сумму 107 000 руб. ЗАО Фирма ЦВ "Протек".

В момент проведения операций на расчетном счета общества остаток денежных средств составлял 11 760,38 руб., следовательно, исполнение указанных выше платежных поручений произведено Банком за счет средств Банка на сумму 129 114,75 руб. При этом судом первой инстанции из пояснений представителя Банка установлено, что указанные выше перечисления произошли в результате технических сбоев в программах Банка.

28.03.2017 Банк потребовал у общества возврата денежных средств, на что общество 07.07.2017 ответило Банку отказом.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения Банка в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 129 114,75 руб. и начисленных за период с 21.12.2016 по 05.05.2017 процентов в размере 4 833,40 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано выше, во исполнение платежного поручения общества Банк совершил операцию на сумму 140 875,13 руб., в том числе: платежным поручением N 824 от 20.12.2016 произведена оплата за медикаменты на сумму 33 875,13 руб. ЗАО "ПрофитМед" (том 1 л.д. 25), платежным поручением N 827 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 26) произведена оплата за медикаменты на сумму 107 000 руб. ЗАО Фирма ЦВ "Протек".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент проведения операций на расчетном счета общества остаток денежных средств составлял 11 760,38 руб., следовательно, исполнение указанных выше платежных поручений произведено Банком за счет средств Банка на сумму 129 114,75 руб.

Таким образом, хотя и вследствие технического сбоя (о котором указал представитель Банка), общество исполнило свои обязательства перед контрагентами ЗАО "ПрофитМед" и ЗАО Фирма ЦВ "Протек" по оплате за медикаменты 20.12.2016 за счет Банка на сумму 129 114,75 руб.

В результате чего на стороне общества за счет Банка возникло неосновательное обогащение на сумму 129 114,75 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 114,75 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции и о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4 732,05 руб. за период с 22.12.2016 по 05.05.2016, поскольку о неосновательности обогащения общество знало или должно было знать 21.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ООО НПФ "Восход фарм" в материалы дела выпиской по счету за 20.12.2016, датой формирования которой является 21.12.2016 (том 2 л.д. 13), а также выставленным для урегулирования красного сальдо за 20.12.2016 платежным поручением N 2 от 20.12.2016 (том 2 л. д. 14), также представленное обществом в материалы дела.

Поскольку расчет процентов истца по первоначальному иску с 21.12.2016 не обоснован, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Банка в части взыскания процентов в размере 101,35 руб.

Пунктами 8.2.3 и 8.2.3.1 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Условия) (том 1 л.д. 11-22) определено право Банка на списание со счета клиента без его распоряжения ошибочно зачисленных на счет денежных средств.

Между тем, к рассматриваемому по настоящему делу спору указанные выше пункты Условий не подлежат применению, поскольку Банк не зачислял на счет общества денежные средства, а произвел зачисление-перечисление от имени общества с его счета денежных средств контрагентам общества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Тот факт, что Банк без распоряжения общества (вопреки пунктам 5.1, 5.3, 5.5 Условий) перечислил контрагентам общества за счет Банка денежные средства в размере 129 114,75 руб. не является основанием для освобождения общества от возврата указанной суммы Банку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся встречного искового заявления ООО НПФ "Восход фарм" о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы 25,50 руб., составляющей необоснованно списанную Банком со счета общества платежным поручением N 32/1 от 20.09.2016 сумму 25,49 руб. (том 1 л.д. 101) - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 6402/15/017-14 от 17.04.2014 и платежным поручением N 32/6 от 20.09.2016 сумму 0,01 руб. (том 1 л.д. 109) - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части процентов по просроченному долгу по кредитному договору N 6402/15/017-14 от 17.04.2014. При этом в обоснование заявленных требований общество указывало, что на дату безакцептного списания денежных средств со счета общества по кредитному договору (19.09.2016) на его счете имелось достаточно денежных средств для осуществления очередного кредитного платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО НПФ "Восход фарм", между АКБ "Банк Москвы" и ООО НПФ "Восход фарм" были заключены кредитные договоры N 6402/15/017-14 от 17.04.2014 (далее -кредитный договор N 6402/15/017-14), N 102-4109-15/533-15 от 19.08.2015 (далее - кредитный договор N 102-4109-15/533-15). Обслуживание заемщика происходило в филиале АКБ "Банк Москвы" в г. Туле как в части исполнения кредитных обязательств, так и в части сопровождения хозяйственной деятельности ООО НПФ "Восход фарм".

В соответствии с условиями кредитного договора N 6402/15/017-14 аннуитетный (ежемесячный) платеж во исполнение обязательств заемщика по уплате кредита, процентов за пользование кредитными средствами составлял 122867,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора N102-4109-15/533-15 - аннуитетный платеж составлял 54917,00 руб.

Решением N 02 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)". В соответствии с передаточным атом, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", реорганизуемого в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" перешли к Банку ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, обслуживание ООО НПФ "Восход Фарм" в части исполнения обязательств по кредитным договорам N 6402/15/017-14 и N 102-4109-15/533-15 было переведено в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (местонахождение данного филиала в г. Подольске) (р/с N 40702810500640000254).

Для ведения хозяйственной деятельности (для расчетов с контрагентами) ООО НПФ "Восход Фарм" 27.01.2016 был открыт расчетный счет N 40702810616450009995 в Операционном офисе "На Красноармейском" в г. Тула филиала N 3652 ВТБ24 (ПАО).

20.10.2016 Банком ВТБ (ПАО) была зарегистрирована претензия ООО НПФ "Восход Фарм" о возвращении незаконно списанных денежных средств, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой общество просило произвести корректирующие проводки по сумме 928,70 руб., произвести списание суммы 25,49 рублей в погашение задолженности по кредитному договору N 6402/15/017-14 (т. 3 л.д. 192-193).

Как усматривается из представленных в материалы дела исправительных банковских ордеров (т. 3 л.д. 194 - 199) Банк ВТБ (ПАО), удовлетворяя претензию клиента, осуществил исправительные проводки и возвратил на счет ООО НПФ "Восход Фарм" денежные средства в сумме 4236,17 рублей.

Вместе с тем, за период с августа по сентябрь 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договоруN 6402/15/017-14 заемщиком должно было бы уплачено 245 734,00 рублей, но Банком была списана сумма 247 641,60 руб. Излишне списанная сумма составила 1 907,60 рублей, а за период с августа по сентябрь 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 102-4109-15/533-15 заемщиком должно было быть уплачено 109 834,00 руб., но Банком списана 112 137,08 руб. Излишне списанная сумма составила 2 303,08 руб.

Таким образом, по кредитным договорам N 6402/15/017-14 и N 102-4109-15/533-15 Банк ВТБ (ПАО) излишне было удержано 4210,68 руб. (1907,60+2303,08).

Из разности возвращенной ответчику суммы 4 236,17 руб. и излишне удержанной Банком суммы 4210,68 руб. следует, что Банком ВТБ (ПАО) возвращено на счет ООО НПФ "Восход Фарм" на 25,49 рублей больше, чем было излишне удержано (4 236,17 - 4210,68).

Исходя из того, что исправительные банковские проводки осуществлены 31.10.2016 и 09.11.2016, следует, что денежные средства возвращены на счет ООО НПФ "Восход фарм" после того, как обязательства по кредитным договорам N 6402/15/017-14 и N 102-4109-15/533-15 были уступлены Банком ВТБ 24 (ПАО) новому кредитору ВТБ (ПАО), то есть Банк ВТБ (ПАО) компенсировал сумму 25,49 руб., которая указана в расчете задолженности по кредитному договору N 6402/15/017-14, произведенной по установленной в нем пунктом 6.1 формуле (т. 3, л.д. 169-189).

Указанный расчет проверен, не оспорен ООО НПФ "Восход фарм".

16.11.2016 ООО НПФ "Восход Фарм" был закрыт расчетный счет N 40702810500640000254 (г. Подольск) путем перечисления средств в размере 2412,41 руб. на расчетный счет N 40702810616450009995 в ОО "На Красноармейский" в г. Тула филиала N3652. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по р/с N 40702810500640000254 ООО НПФ "Восход Фарм", предоставленной филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 (т.3 л.д. 200-205).

На основании представленного в материалы дела соглашения об уступке прав (требований) N 1-МБ/ЦФЩ от 20.09.2016, заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ВТБ24 (ПАО) права требования исполнение обязательств ООО НПФ "Восход фарм" по кредитным договорам N 6402/15/017-14 и N 102-4109-15/533-15 перешли к ВТБ 24(ПАО).

В соответствии с расчетом задолженности за период с 17.04.2014 по 20.04.2018 по кредитному договору N 6402/15/017-14 (в АБС ВТБ24 (ПАО) был присвоен N 919/1645-0000032) в дату уступки 20.09.2016 в счет погашения процентов по просроченному долгу были списаны со р/с N 40702810616450009995 ООО НПФ "Восход Фарм" денежные средства в размере 0,01 руб. в соответствие с представленным расчетом (т. 3 л. д. 190-191).

Данный расчет проверен, не оспорен ООО НПФ "Восход фарм".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ООО НПФ "Восход фарм" требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 25,50 руб. необоснованными.

При этом доводы ООО НПФ "Восход фарм" о неправомерности списания с его счета 25,49 руб. платежным поручением N 32/1 от 20.09.2016 (том 1 л.д. 101) и 0,01 руб. платежным поручением N 32/6 от 20.09.2016 (том 1 л.д. 109) до подписания дополнительного соглашения с Банком 18.10.2016, дающим последнему право безакцептного списания со счета общества кредитных платежей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора N 6402/15/017-14 от 17.04.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и обществом (заемщик) (том 1 л.д. 102-108), кредитор выдает заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. со сроком возврата 17.05.2019 (пункт 1.1).

07.10.2016 письмом N 512/433000 (том 1 л.д. 112) Банк уведомил общество о состоявшейся 20.09.2016 передаче прав по кредитному договору на основании соглашения об уступке прав требований N 1-МБ/ЦФО от 20.09.2016.

18.10.2016 Банк уведомил общество о принятии на обслуживание кредитного договора (том 1 л.д. 110) и 18.10.2016 Банк и общество подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором общество дало Банку акцепт на списание денежных средств со счета общества по кредитному договору (том 1 л.д. 111).

Судебной коллегией также учтено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта исполнение кредитного договора производилось обществом Банку, наличие передачи 20.09.2016 прав Банку по исполнению кредитного договора обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с изменением кредитора по договору все его условия остаются неизменными.

Пунктом 3.1.4 кредитного соглашения установлено, что заемщик обязан предоставить кредитору право списания без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со своих счетов в целях возврата кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, расходов кредитора по кредиту, в том числе путем дополнительного соглашения к договору банковского счета/соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения.

Из буквального содержания указанного пункта кредитного договора следует, что заключение дополнительного соглашения на заранее данный акцепт не является обязательным.

Пунктом 6.1 кредитного договора срок уплаты кредита определен 19 число каждого месяца. Заранее данный акцепт заемщик предоставил кредитору пунктами 6.2 и 6.5 кредитного договора (том 1 л.д. 105), в том числе и на просроченные платежи и неустойки.

Исходя из перечисленных выше норм законодательства и условий договора новый кредитор, в данном случае Банк, имеет право безакцептного списания по кредитному договору и без подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Банка, возможной причиной не полного списания Банком ВТБ 19.09.2016 со счета общества кредитного платежа при наличии необходимых на счете общества денежных средств (недосписания 25,49 руб. и 0,01 руб.) мог быть технический сбой. Доступа к счету общества, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) у Банка ВТБ 24 не имеется. Наличие 25,49 руб. - просроченного основного долга и 0,01 руб. - процентов на сумму просроченной ссудной задолженности Банком были установлены, исходя из представленного Банку расчета при передаче права требования по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия Банка по списанию со счета общества указанных выше сумм 20.09.2016 произведены правомерно. Обществом доказательств того, что указанные суммы превышают размер ежемесячного платежа не представлены. В случае не списания указанных сумм со счета общества 20.09.2016 у последнего искусственно возрасла бы задолженность по кредитному договору на дату следующего платежа - 19.10.2016 и, соответственно, увеличились бы проценты, что повлекло бы нарушение прав общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 13) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу N А68-4238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова