Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-1887/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А57-7776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-7776/2014 (судья Котова Л.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" Тарасова Михаила Валерьевича и требованию о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов) о признании должника - открытого акционерного общества "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" (ОГРН 1066440001253, ИНН 6440016820; Саратовская область, г. Балашов) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995; 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-Балашов" (412316, Саратовская область, г. Балашов, ул. Пугачевская, д. 336), общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, стр.1; 620027, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, оф. 303),

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Саратовской области - Сазонова Алексея Геннадьевича по доверенности от 18.01.2018 N 150, выданной сроком до 29.12.2018,

- представителя арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Чеконова Евгения Фёдоровича по доверенности от 03.11.2017, выданной сроком на три года,

- представителя арбитражного управляющего Галкиной Евгении Ботыровны - Якуниной Марины Валерьевны по доверенности от 04.05.2018, выданной сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представителя арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Чеконова Евгения Фёдоровича по доверенности от 03.11.2017, выданной сроком на три года,

- представителя арбитражного управляющего Галкиной Евгении Ботыровны - Якуниной Марины Валерьевны по доверенности от 04.05.2018, выданной сроком на шесть месяцев,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) по делу N А57-7776/2014 открытое акционерное общество "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" (далее - ОАО "ГКБ по прицепам", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим ОАО "ГКБ по прицепам" утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 арбитражный управляющий Тарасов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГКБ по прицепам".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

12.04.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой налоговый орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Тарасова М.В., выразившиеся в нарушении статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и взыскать с арбитражного управляющего Тарасова М.В. в конкурсную массу должника убытки в размере превышения лимита расходов 2 065 058 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тарасова М.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам". С арбитражного управляющего Тарасова М.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 827 475,74 рублей. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Тарасов М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

САУ "СРО "ДЕЛО", ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, арбитражным управляющим Галкиной Е.Б. в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2018 был объявлен перерыв до 08.06.2018.

Представитель арбитражного управляющего Тарасова М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Галкиной Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Тарасова М.В.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на осуществление конкурсным управляющим ОАО "ГКБ по прицепам" Тарасовым М.В. расходование средств конкурсной массы с превышением лимита, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктами 5, 6 указанной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Поскольку необходимость несения расходов на охранные услуги прямо не указана в Законе о банкротстве и данные расходы не поименованы в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлечь охранную организацию для осуществления сохранности имущества должника, при этом расходы на плату охранных услуг могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника в пределах, установленных лимитов на ведение определенной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что при действительной стоимости выявленных активов должника 5 853 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по расчету суда первой инстанции, в конкурсном производстве составляет 270 590 руб.

ООО ЧОО "Собос-Балашов" оказывало охранные услуги ОАО "ГКБ по прицепам" по договорам от 15.08.2013, предметом которых являлась охрана имущества должника по двум объектам, расположенным в городе Балашов Саратовской области (Саратовская область, город Балашов, ул. 30 лет Победы, 170, Саратовская область, город Балашов ул. Нефтяная, 62).

Оказание ООО ЧОО "Собос-Балашов" охранных услуг ОАО "ГКБ по прицепам" осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве и в периоды процедур наблюдения, конкурсного производства. Ежемесячная плата по двум договорам составляла 197 640 руб.

Поскольку ежемесячная плата по двум договорам на оказание охранных услуг лишь немногим уступала лимиту средств, отведенных на всю процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Тарасов М.В., действуя разумно и добросовестно, должен был на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства, что не было сделано в отсутствие уважительных причин.

С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен был либо отказаться от услуг по охране имущества должника, либо своевременно принять меры к инициированию вопросов об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства, финансирования этих расходов за счет средств кредиторов должника.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГКБ по прицепам", Тарасов М.В. должен был предполагать очевидное превышение лимита расходов на процедуру банкротства как с учетом ежемесячной платы, так и с учетом накопленного долга за предыдущий период и процедуру наблюдения.

Данное бездействие безусловно нарушило права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной и полной информации о процедуре банкротства и возможно позволило бы избежать будущих расходов по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, либо минимизировать их.

В этой части требования ФНС России являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из отчета конкурсного управляющего должником, в период конкурсного производства ООО ЧОО "Собос-Балашов" всего было оплачено 3 049 996 руб.

Арбитражный управляющий Тарасов М.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником с 19.02.2015 до 29.03.2016. В указанный период Тарасовым М.В. от имени должника осуществлена оплата охранных услуг ООО ЧОО "Собос-Балашов" в сумме 1 399 996 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Тарасова М.В. пояснил, что оплата 1 399 996 руб. осуществлена за оказанные ООО ЧОО "Собос-Балашов" охранные услуги в апреле-ноябре 2014 года, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и во время процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий Антонов Д.А. оплатил охранные услуги в сумме 1 650 000 руб. за период ноябрь 2014 года - август 2015 года.

Следовательно, конкурсный управляющий Тарасов М.В. фактически частично погасил задолженность по охранным услугам, оказанным ООО ЧОО "Собос-Балашов" до открытия конкурсного производства в сумме 1 399 996 руб.

Исходя из этого, охранные услуги, оказанные ООО ЧОО "Собос-Балашов" как за часть периода наблюдения (ноябрь 2014 года - январь 2015 года), так и за весь период конкурсного производства (февраль-август 2015 года) оплачивалась конкурсным управляющим Антоновым Д.А., о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции таблица платежей.

Всего за период конкурсного производства стоимость оплаченных охранных услуг составила 1 238 250 руб., тогда как арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте об оплате за данный период 1 098 065,74 руб. Из этой же суммы и произведен расчет убытков, причиненных, по мнению суда, арбитражным управляющим Тарасовым М.В.

Однако из материалов дела следует, что задолженность по охранным услугам, оказанным в период конкурсного производства, оплачивалась не арбитражным управляющим Тарасовым М.В., а конкурсным управляющим Антоновым Д.А., к которому исковых требований о взыскании убытков не предъявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств, опровергающих данные доводы Тарасова М.В., несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, сторонами спора представлено не было, расчет суммы убытков, взысканных с Тарасова М.В., не подтвержден и не обоснован.

Фактически арбитражным управляющим Тарасовым М.В. охранная организация не привлекалась, а в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником была погашена уже сложившаяся текущая задолженность перед ООО ЧОО "Собос-Балашов", возникшая до открытия конкурсного производства.

В этом случае доводы уполномоченного органа: об отсутствии необходимости привлечения охранной организации, сохранения договорных отношений с ООО ЧОО "Собос-Балашов" после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; возможности охраны имущества должника арендаторами после сдачи его в аренду арбитражным управляющим в конкурсном производстве; необоснованной стоимости охранных услуг не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора о взыскании убытков.

В отсутствие: оспаривания сделок должника, заключенных с ООО ЧОО "Собос-Балашов" и исполненных до признания должника банкротом; обоснованных возражений относительно фактических обстоятельств и объема оказанных охранных услуг; нуждаемости должника и необходимости в оказании услуг в период до конкурсного производства, задолженность перед охранным предприятием должна была быть исполнена в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оплата охранных услуг, задолженность по которым возникла в период конкурсного производства, производилась непосредственно арбитражным управляющим Антоновым Д.А., поэтому данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему Тарасову М.В., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником.

Требования о взыскании убытков, сформированных в результате расходования конкурсной массы из-за необоснованной оплаты охранных услуг, оказанных за период конкурсного производства, не могут удовлетворяться за счет арбитражного управляющего, который фактически не оплачивал эти услуги и не расходовал средства должника на соответствующие цели. Бездействие конкурсного управляющего, не заявившего отказ от ранее заключенных должником договоров на охрану имущества должника, само по себе не состоит в прямой причинной связи с последующим расходованием средств конкурсной массы, осуществленным иным арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий Антонов Д.А. также вправе был заявить об отказе от исполнения сделок по охране имущества должника или оспорить их и не производить оплату услуг за период конкурсного производства.

Возражения ФНС России о преимущественном удовлетворении текущих требований ООО ЧОО "Собос-Балашов" перед текущими требованиями налогового органа по взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду несоблюдения порядка очередности не состоятельны.

Оплаченные арбитражным управляющим Тарасовым М.В. охранные услуги (оказанные до конкурсного производства), как текущие требования, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции закона по состоянию на дату открытия конкурсного производства (19.02.2015) к четвертой очереди, как требования по иным текущим платежам.

К этой же очереди относились в период оплаты охранных услуг (май-декабрь 2015 года) и текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку на тот момент не действовали законодательные нормы и разъяснения (в частности пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), касающиеся отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование ко второй очереди.

Следовательно, текущие требования по основному долгу одной очереди (четвертой) должны были погашаться арбитражным управляющим в порядке календарной очередности по мере их возникновения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось действующим конкурсным управляющим ОАО "ГКБ по прицепам" Галкиной Е.Б., арбитражным управляющим Тарасовым М.В., что в период конкурсного производства имелась задолженность по текущим требованиям уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленным уполномоченным органом требованиям в период (07.05.2015-29.12.2015) осуществления оплаты Тарасовым М.В. текущей задолженности за охранные услуги, оказанные до открытия конкурсного производства за период апрель-ноябрь 2014 года, были предъявлены к оплате ОАО "ГКБ по прицепам" следующие задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам:

- требование N 0730064151584 от 21.08.2014 по задолженности за апрель-июнь 2014 года в сумме 72 215,47 руб., из которой недоимка 56 899,77 руб. (срок оплаты до 09.09.2014);

- требование N 07300640178519 от 17.11.2014 по задолженности в сумме 154 202,04 руб., из которой недоимка 121 680,84 руб. (срок оплаты до 06.12.2014);

- требование N 07300640067661 от 16.03.2015 по задолженности за ноябрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 149 691,36 руб., из которой недоимка 112 878,76 руб. (срок оплаты 04.04.2015);

- требование N 07300640067166 от 15.06.2015 по задолженности в сумме 190 776,70 руб., из которой недоимка 143 746,68 руб. (срок оплаты до 04.07.2015);

- требование N 07300640066966 от 28.09.2015 по задолженности в сумме 197 932,81, из которой недоимка 143 756,73 руб. (срок оплаты до 17.10.2015).

То есть, в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года ОАО "ГКБ по прицепам" должно было оплатить текущую задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 578 962,78 руб. (без учета пени и штрафов).

Остальные требования были предъявлены к оплате должнику в 2016 году позднее сделанных Тарасовым М.В. платежей в пользу ООО ЧОО "Собос-Балашов".

Вместе с тем, с учетом таблицы платежей (т.3 л.д.117-199), представленной Тарасовым М.В., к началу осуществления им платежей в пользу ООО ЧОО "Собос-Балашов" с 07.05.2015, ОАО "ГКБ по прицепам" имело текущую задолженность только по трем требованиям пенсионного органа в общей сумме недоимки 291 459,37 руб. К этому же времени текущая задолженность перед ООО ЧОО "Собос-Балашов" только за период с 24 апреля 2014 года по январь 2015 года составляла более 2 млн. руб. (из расчета 197 640 руб. в месяц).

В срок уплаты долга (09.09.2014) по наиболее раннему предъявленному требованию N 0730064151584 от 21.08.2014 ОАО "ГКБ по прицепам задолжало ООО ЧОО "Собос-Балашов" за апрель (частично) - август 2014 года - 836 676 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пенсионным фондом предъявлялись к оплате требования за период нескольких месяцев или квартала, тогда как долг по охранным услугам формировался ежемесячно с нарастающим итогом.

Поскольку платежи Тарасовым М.В. осуществлялись небольшими суммами, не позволявшими погасить даже месячный долг перед ООО ЧОО "Собос-Балашов", то невозможно сделать выводы о нарушении календарной очередности погашения текущих требований, а именно преимущественного удовлетворения требований ООО ЧОО "Собос-Балашов" перед требованиями по платежам в бюджет с учетом порядка их формирования.

В суд апелляционной инстанции представителем действующего конкурсного управляющего Галкиной Е.Ю. представлены пояснениям, согласно которым от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества в конкурсную массу поступило 930 053 руб. Данной суммы было очевидно недостаточно для погашения всех текущих требований, или хотя бы требований ООО ЧОО "Собос-Балашов", тем более при условии иных текущих требований более высоких очередей, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, представителем указано на необходимость охраны объектов недвижимого имущества должника до его реализации с торгов, состоящих из двух баз общей площадью 10 701 кв.м., тогда как в аренду сдавались помещения общей площадью 835,9 кв.м.

Следовательно, ФНС России не опровергнуты доводы арбитражных управляющих о необходимости охраны многочисленного имущества должника. Тем более, что в рассматриваемом случае речь идет не об обоснованности привлечения конкурсным управляющим охранной организации, а лишь об оплате долга, образовавшегося до признания должника банкротом.

Документов, свидетельствующих о необоснованном погашении арбитражным управляющим текущего долга перед ООО ЧОО "Собос-Балашов", в материалах дела не имеется.

ФНС России и арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расходование средств конкурсной массы на погашение текущих обязательств с превышением установленного законом лимита само по себе не влечет автоматическое причинение убытков кредиторам. Исполнение текущих обязательств перед кредиторами является обязательным для должника при условии наличия соответствующих средств конкурсной массы и с соблюдением очередности.

В рассматриваемом случае расходы на погашение текущего долга перед ООО ЧОО "Собос-Балашов", образовавшегося без участия арбитражного управляющего Тарасова М.В. и до открытия конкурсного производства, не привели к возникновению неправомерного расходования средств конкурсной массы, преимущественному по отношению к уполномоченному органу удовлетворению текущих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не представлено доказательств возникновения убытков в результате оплаты арбитражным управляющим Тарасовым М.В. текущего долга с превышением лимита расходования средств конкурсной массы, касающегося исключительно условия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего Тарасова М.В. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Тарасова М.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 827 475,74 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области в указанной части. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-7776/2014 в части взыскания с арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" убытков в сумме 827 475,74 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова