Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2948/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-16666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-2948/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-16666/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Советский инвестстрой" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14, ОГРН 1035403652107, ИНН 5408220629) о взыскании 774 368 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билд" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 21/4, офис 401, ОГРН 1065473076184, ИНН 5408244845).

В судебном заседании принял участие представитель истца Демидович Т.В. на основании доверенности от 28 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2014 N 119614р за период с октября 2014 года по февраль 2017 года в размере 633 613 рублей 82 копеек, пени за период с 13.01.2015 по 28.04.2017 в размере 140 755 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билд".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после 23.05.2012, требования Мэрии города Новосибирска об оплате арендных платежей по договору арены являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, истцом подано исковое заявление о взыскании текущих платежей и такое исковое заявление судом должно было быть рассмотрено по существу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" принято заявление о признании должника банкротам, возбуждено дело о банкротстве N А45-16259/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу N А45-16259/2012 между ответчиком и его кредиторами утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-16259/2012 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 от 03.10.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в период после даты прекращения производства по делу и до возобновления производства по делу, оснований для определения спорной суммы как текущего платежа не имеется, в связи с чем обязанность по оплате указанной задолженности подлежит предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность возникла в период после даты прекращения производства по делу и до возобновления производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 07 декабря 2016 года, иск заявлен о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2017 года.

Таким образом, оставляя без рассмотрения исковые требования, суд не установил период возникновения у ответчика обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом, в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы относительно квалификации заявленного денежного требования в полном объеме как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить являются ли заявленные требования текущими и в каком размере и в зависимости от этого решить вопрос о возможности рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве или установить факт наличия оснований для оставления искового заявления в какой-либо части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение не разрешается, поскольку Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-16666/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков