Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 06АП-2318/18

г. Хабаровск

09 июня 2018 г.

А37-2457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргеосервис"

на решение от 12 марта 2018 г.

по делу N А37-2457/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргеосервис" (ОГРН 1028900578695, ИНН 8903022017, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 2а)

о взыскании 777 280, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргеосервис" о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.09.2016 N 0347200001416001876 в размере 752 109,53 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 марта 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Центргеосервис" в пользу Департамента взысканы пени в размере 376 054, 77 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центргоесервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вины истца в просрочке обязательства ответчиком, а также указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки (с учетом снижения судом) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком выполнен практически весь объем работ и не выполнено 14% работ по вине истца, при этом судом снижен размер неустойки на 50% при сумме контракта 927 501, 07 руб., таким образом, сумма взысканной неустойки составила всего 40% от суммы контракта. Обращает внимание суда на то, что истцом не подтверждены отрицательные последствия нарушения ответчиком обязательства.

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2016 N 2-1857ЭА-16 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0347200001416001876 на выполнении на территории Магаданской области землеустроительных работ по описанию границ населенных пунктов Магаданской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства; результатом выполнения работ является землеустроительная документация (пункт 1.1 контракта).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с положениями раздела 5 контракта (пункт 3.2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 контракта цена контракта определяется в российских рублях и составляет 2 013 680,13 руб., НДС не облагается.

Оплата суммы, указанной в пункте 5.1 контракта, производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия контракта установлен в разделе 2: с даты его подписания по 15.12.2016.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного контрактом срока на 166 дней, в претензии от 05.06.2017 N АП-7/1762, истец на основании пункта 6.3 контракта начислил пени, которые за период с 16.12.2016 по 30.05.2017 составили 927 501,07 руб., и предложил исполнителю подписать акт сверки взаимных расчетов по начисленной пени.

В ответе на претензию от 14.06.2017 N 045 исполнитель выразил несогласие с начислением пени, указав, что данная просрочка произошла по вине третьих лиц, а именно: отсутствие доступных картографических материалов необходимого масштаба, исходная документация ненадлежащего качества, длительные периоды согласования направляемой землеустроительной документации органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что работы по контракту сданы исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления пеней и штрафов определен в Правилах N 1063 и в пункте 6.3 контракта.

31.05.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ исполнитель сдал, а заказчик принял землеустроительные работы по описанию границ населенных пунктов Магаданской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства на общую сумму 2 013 680,13 руб.

Количество дней выполнения работ по контракту с учетом положений раздела 2 контракта составило 99 дней (с 08.09.2016 по 15.12.2016).

Количество дней просрочки определено истцом с 16.12.2016 по 30.05.2017 и составляет 166 дней.

Таким образом коэффициент К рассчитывается следующим образом: К = 166/99 х 100%= 168 %.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта и пунктом 8 Правил N 1063 при коэффициенте К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования на дату вынесения решения составляет 7,5%.

Таким образом размер ставки С составляет: С = 7,5 % х 0,03 х 166 дн. = 37,35 %.

Размер пени рассчитывается следующим образом: П = 2 013 680,13 руб. х 37,35 % = 752 109, 53 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец рассчитывал данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100 (то есть умножил не на 100%, а на 100).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01- 11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением N 1063, коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента "К" посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил N 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Буквальное содержание пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 Правил N 1063 свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики учтена судом применительно к настоящему делу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, истец при расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставку в размере 7,5 %.

Расчет проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и возражения ответчика, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что истец передал ответчику материалы, необходимые для выполнения последним обязательств по контракту, а именно составления землеустроительных материалов уже в ходе исполнения контракта, при этом материалы были переданы не в полном объеме, что привело к необходимости ответчику самостоятельно истребовать в соответствующих органах документацию, необходимую для выполнения им обязательств по контракту, при этом ортофотопланы по п. Радужный и п. Янский поступили в адрес ответчика только 05.12.2016.

Кроме того, увеличению срока исполнения обязательств способствовали действия третьих лиц, а именно органов муниципальной власти муниципального образования "Город Магадан", которые уклонялись от согласования землеустроительной документации по описанию границ населенных пунктов - г. Магадан, пгт. Уптар, пгт. Сокол, что также способствовало увеличению сроков исполнения ответчиком работ по контракту. Тем не менее, действия ответчика также привели к нарушению сроков исполнения им обязательств по контракту, поскольку в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по составлению землеустроительной документации по Омсукчанскому, Ольскому и Хасынскому городским округам Магаданской области пришлось доработать с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия заказчика и третьих лиц способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на на от заявленной суммы - 376 054,77 руб. (752 109,53 руб./2).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойку в размере 376 054, 77 руб.

Положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были применены, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка была уменьшена на 50 % от заявленной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие истца с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 марта 2018 г. по делу N А37-2457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев