Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5531/18

г. Пермь

4 июня 2018 г.

Дело N А60-2039/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-2039/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Диджит Про Урал" (ОГРН 1056602910385, ИНН 6658220768, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по сублицензионному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диджит Про Урал" (далее - истец, общество "Диджит Про Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 459 468 руб. 75 коп. задолженности, 16 816 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 18.01.2018 по сублицензионному договору от 29.05.2017 N 2179-2017-УД/1934к/947, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Диджит Про Урал" (сублицензиар) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 29.05.2017 N 2179-2017-УД/1934к/947 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора сублицензиар при заключении настоящего сублицензионного договора действует в пределах прав и обязательств, предоставленных ему правообладателем и разработчиком программного обеспечения (лицензиаром). Государственная регистрация программы лицензиаром не проводилась. Исключительное право на программу принадлежит лицензиару - Autodesk GmbH.

Сумма лицензионного вознаграждения сублицензиара и порядок оплаты указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Выплата денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления 100% оплаты на основании счета, выставляемого исполнителем, на расчетный счет исполнителя по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи прав (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована сумма лицензионного вознаграждения в размере 459 468 руб. 75 коп.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки от 20.06.2017 N 56 на сумму 459 468 руб. 75 коп.

Обществу "НПК "Уралвагонзавод" направлена претензия от 28.08.2017 N 2п с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение сублицензиатом своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения послужило основанием для обращения общества "Диджит Про Урал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Между обществом "Диджит Про Урал" (заказчик) и ООО "ПРОФКОНСАЛТ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 N ПФК-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в арбитражных судах вышестоящих инстанций с целью защиты прав и законных интересов заказчика и взыскания в пользу заказчика задолженности по договору, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком, принятых на себя обществом "НПК "Уралвагонзавод" на основании договора от 29.05.2017 N 2179-2017-УД/1934к/947.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 25.08.2017 N ПФК-19 составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,02%) не является чрезмерным. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумной ко взысканию будет сумма судебных издержек в размере 6 000 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Справка Адвокатской палаты Свердловской области и договор от 20.01.2016 на оказание юридических услуг сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Более того, справка адвокатской палаты не содержит даты, в связи с чем из ее содержания невозможно установить момент ее выдачи и соотнести указанные в ней сведения о разумной сумме судебных издержек с периодом оказания услуг в рамках настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, цену иска, а также отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 в обжалуемой части по делу N А60-2039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова