Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2240/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 04.05.2018 N 6/18,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт:

Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2018 года по делу N А33-26537/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 840 640 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158, от 03.04.2017 N ОИК 1-291, 348 515 рублей 63 копейки неустойки за период с 20.03.2017 по 26.02.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением по делу N А45-16527/2017 от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 дело N А45-16527/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 возбуждено производство по делу N А33-26537/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 26.02.2018 отложено на 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 1 686 225 рублей 49 копеек, в том числе 1 405 718 рублей 24 копейки - долга и 280 507 рублей 25 копеек - пени, а также 25 847 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами о возможности применения в расчетах иного фактического режима работы оборудования потребителя. Апеллянт полагает, что расчет должен быть произведен исходя из 24 часов работы оборудования в сутки * 365 дней в году.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО "МРСК Сибири".

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 8026 (с учетом протокола разногласий) (т.1 л.д.19-27), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 контракта потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по контракту является месяц, окончательный платеж (расчет) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта, и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия контракта.

В приложении N 3 к договору от 12.01.2006 на потребление электроэнергии стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе административное здание (г. Красноярск, пер. Якорный, д. 3) и водная станция на Абаканской протоке (г. Красноярск, район Предмостной площади), указали приборы учета, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. При этом режим работы указанных объектов сторонами не согласован.

12.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на электроснабжение, согласовали новые объекты энергоснабжения.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указан режим работы объекта - учебный корпус - с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., выходной воскресенье.

Актом проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158 (т.1 л.д.66-67) на объекте ответчика - административное здание (г. Красноярск, пер. Якорный, д. 3) выявлено, что на приборе учета N 191803, в I кв. 2013 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 23773, 98104, 99284, в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.

Указанный акт составлен инспекторами УТЭ по Свердловскому РЭС сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Филипповым С.И., Рахимовым В.П., с участием представителя ответчика - Суханова Ю.В., действующего на основании приказа от 15.02.2017 N 22 "А", подписавшего акт без замечаний.

Актом проверки расчетных приборов учета от 03.04.2017 N ОИК 1-291 (т.1 л.д.69-70) на объекте ответчика - водно-спортивная база (г. Красноярск, район Предмостной площади (пр. Красноярский рабочий, д. 180/1), выявлено, что установлен прибор учета N 067335, в III кв. 2014 года истек срок метрологической поверки прибора учета и трансформаторов тока NN 49942, 47218, 47139, в связи с чем потребителю предписано организовать учет электроэнергии в соответствии с нормативно-технической документацией, установить прибор учета прямого включения на номинальный ток 5-60А согласно разрешенной мощности Ру =10 кВт, уведомить сетевую организацию о необходимости допуска прибора учета.

Данный акт составлен инспекторами сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Жуком С.М, Ветошкиным Р.В., с участием представителя ответчика - Суханова Ю.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2017 N 08/17, подписавшего акт без замечаний.

Как указывает истец, на основании актов проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158, от 03.04.2017 N ОИК 1-291 ПАО "Красноярскэнергосбыт" объем потребленной объектами ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442.

В отношении объекта "административное здание" истец при расчете объема электроэнергии за период с 19.02.2016 по 17.02.2017 исходил из 7 часов 6 дней в неделю и максимальной мощности 256 кВт (указанных акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), стоимость потребленной электроэнергии составила 1 551 826 рублей 31 копейка.

В отношении объекта "водно-спортивная база" расчет потребленной за период с 04.04.2016 по 30.04.2017 электроэнергии произведен истцом исходя из 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности 10 кВт, стоимость потребленной электроэнергии составила 457 808 рублей 07 копеек.

Из расчета объемов по данным объектам истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по приборам учета.

Начисления по указанным выше спорным объектам (административное здание и водно-спортивная база), рассчитанные согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442, составили 447 834 кВтч на сумму 2 009 634 рубля 38 копеек.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета в феврале 2017 года в объеме 31 935 кВтч на сумму 155 797 рублей 50 копеек (в отношении объектов - "водно-спортивная база", "лабораторно-тренажерный корпус", "т/х "Красн. рабочий"), в апреле 2017 года в объеме 37 539 кВтч на сумму 171 002 рубля 88 копеек (в отношении объектов - "административное здание", "лабораторно-тренажерный корпус", "т/х "Красн. рабочий").

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые последним оплачены несвоевременно и не в полном объеме - в сумме 495 794 рубля 67 копеек, в результате чего задолженность составила - 1 840 640 рублей 10 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 348 515 рублей 63 копейки за период с 20.03.2017 по 26.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,5%) действующей в соответствующий период, которую истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2017 N 65641 (т.1 л.д.95-97) об оплате долга и пени, начисленной на сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 136, 145 Основных положений N 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела, согласно составленным сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ответчиком актам проверки расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158, от 03.04.2017 N ОИК 1-291, на объектах ответчика ("административное здание" и "водно-спортивная база") установлен факт непригодности измерительных комплексов ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в I кв. 2013 года и III кв. 2014 года, соответственно. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению актов и проведению проверок. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчик факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтвердил.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт истечения в I кв. 2013 года и III кв. 2014 года межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела (актами проверок расчетных приборов учета от 17.02.2017 N СВ-2-158, от 03.04.2017 N ОИК 1-291) и самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями контракта от 10.03.2017 N 8026 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку первый и второй расчетные периоды истекли в 2013 и 2014 годах, то объем потребленной электроэнергии за общий период с 19.02.2016 по 30.04.2017 определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объектов ответчика.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 447 834 кВтч на сумму 2 009 634 рубля 38 копеек (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета). При этом, поскольку режим работы объектов ответчика в контракте сторонами согласован не был, истец при расчете объема исходил из 7 часов 6 дней в неделю и максимальной мощности 256 кВт (в отношении объекта "административное здание"), из 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности 10 кВт (в отношении объекта "водно-спортивная база").

Ответчик, возражая относительно определения объем электроэнергии в отношении объекта "водно-спортивная база" исходя из расчета 24 часа 7 дней в неделю, указывал, что режим работы данного объекта аналогичен режиму работы объекта "административное здание".

В обоснование заявленного довода, ответчик предоставил суду первой инстанции: положение о водно-спортивной базе, графики прохождения шлюпочной практики на водно-спортивной базе в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, выписку из штатного расписания КИВТ ФГБОУ ВО "СГУВТ" о количестве работников на водно-спортивной базе, выписку из правил внутреннего спортивного распорядка по графику работы сотрудников на водно-спортивной базе.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015, а также руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, обоснованно принял представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта "водно-спортивная база" 7 часов 6 дней в неделю (правила внутреннего трудового распорядка КИВТ (филиал) ФГБОУ ВО "СГУВТ", положение об учебном центре (водно-спортивной базе) КИВТ (филиал) ФГБОУ ВО "СГУВТ", графики прохождения шлюпочной практики на водной базе, штатное расписание КИВТ (филиал) ФГБОУ ВО "СГУВТ").

Исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Истец, настаивая на применении в расчете максимального количества часов в расчетном периоде, тем не менее, не учитывает, что значение Т - является изменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Красноярскэнергосбыт", выражая несогласие с выводами суда, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергло выводы суда первой инстанции.

При отсутствии доказательств того, что энергопринимающие устройства ответчика использовали электроэнергию круглосуточно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-26537/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская