Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7474/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-103729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "РеутКомфорт": Кудинов А.В., по доверенности от 06.04.2017;

от Администрации города Реутов Московской области: Миронова А.И., по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-103729/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "УК "РеутКомфорт" к Администрации города Реутов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Реутов Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 656 226,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-103729/17 исковые требования ООО "УК "РеутКомфорт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация города Реутов Московской области является правообладателем жилых помещений N N 153, 154, 157, 159, 162, 164, 167, 169, 177, 187, 189, 194, 199, 209, 214, 272, 278, 405 и нежилого помещения N 26 дома N 66 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект.

Права на вышеуказанные помещения Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (застройщик) переданы Администрации города Реутов Московской области в рамках реализации инвестиционных контрактов N 17-и от 17.01.2008, N 100-и от 20.02.2008, N 101-и от 20.02.2008, N 102-и от 20.02.2008, N 103-и от 20.02.2008, N 104-и от 20.02.2008, N 105-и от 20.02.2008, N 106-и от 20.02.2008, N 107-и от 20.02.2008, N 271-и от 27.05.2008, N 272-и от 27.05.2008, N 273-и от 27.05.2008, N 275-и от 27.05:2008, N 276-и от 27.05.2008, N 278-и от 27.05.2003, N 279-и от 27.05.2008, N 280-и от 27.05.2008, N 281-и от 27.05.2008, N 508-и от 27.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 23.04.2012, N 5 от 22.05.2012, N 6 от 14.06.2013.

В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 66 от 17.10.2013 N ЭЭКСП/Д/34/13, заключенного между ООО "Эксперт" и ООО "Эксперт Эксплуатация", последнее приняло на себя обязательство по предоставлению услуг и выполнению работ по временному управлению и эксплуатации указанного многоквартирного дома, что также подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 06.02.2015.

В соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Эксперт Эксплуатация" утверждено новое полное фирменное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт".

Истец в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года выполнял функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг жилого дома N 66.

Как указывает истец, ответчик плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи за указанный период не вносил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля по декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, ответчик не вправе заявлять о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-103729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова