Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-5649/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А12-48786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-48786/2017 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (ИНН 3444166540, ОГРН 1093444000440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579,ОГРН 1163443068722)

об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения о внесении

изменений и дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063 от 01.10.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" Канджарашвили Е.И., действующей по доверенности N 90 от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (далее - ООО "ВолгоградСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063 от 01.10.2016, изложив приложения NN 1,2,3 в редакции, указанной в договоре от 01.10.2016 N 006063.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года суд урегулировал разногласия при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063 от 01.10.2016, изложив спорные приложения к нему в редакции ответчика.

ООО "ВолгоградСити", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, приняв спорные приложения к договору в редакции истца. Заявитель жалобы не согласен с тем, что ООО "ВолгоградСити", являющееся управляющей компанией, обязано оплачивать тепловые потери на участке сетей, а также указывает на неподтвержденность расчёта внутренних потерь по трубопроводам внутридомовой сети.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгоградСити" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Концессии теплоснабжения" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Концессии теплоснабжения" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ВолгоградСити", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ВолгоградСити" (исполнитель) заключен договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063.

Согласно пункту 2.1. названого договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса - согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям (собственники квартир в многоквартирных жилых домах).

Договор заключен 01.10.2016, договорные объемы тепловой энергии и горячей воды, являющиеся приложением к договору, согласовывались 01.10.2016 и 01.01.2017. При этом графа "тепловые потери" в данных документах отсутствует.

ООО "Концессии Теплоснабжения" 25.07.2017 с сопроводительным письмом N КТ/15260-17 направило в адрес ООО "ВолгоградСити" для подписания проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063 от 01.10.2016 о внесении изменений в основной договор в части возложения на исполнителя обязанности по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которое истец подготовил возражения, изложенные в письме от 29.08.2017 N 346.

В связи с отсутствием соглашения по приложениям N N 1,2,3 к договору N 006063 от 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063 от 01.10.2016 в части приложений NN 1, 2, 3.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006063 от 01.10.2016 ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "ВолгоградСити" не пришли к соглашению в части приложений NN 1, 2, 3 к договору.

Приложения N N 1, 2, 3 к договору суд первой инстанции принял в редакции ответчика, указав, что в данных приложениях к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 правомерно указан размер внутренних потерь.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "ВолгоградСити", являющегося управляющей компанией, обязанности по оплате тепловых потерь на участке сетей, проходящих внутри многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил N 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).

Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей следует, что приборы учета тепловой энергии установлены за границей балансовой принадлежности сетей, т.е. не на внешней стене домов по ул. Хиросимы, 4, ул. Селенгинская, 11,16, ул. Х.Нурадилова,7, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри многоквартирных домов (л.д. 72).

Основываясь на изложенных выше нормах права, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, управляющая организация обязана оплачивать потери, возникающие на участке сетей, являющемся внутридомовыми сетями.

Апеллянт, не оспаривая установленную в акте границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ВолгоградСити", определенную после наружных граней стен жилых домов, в то же время считает не обоснованным возложение на него обязанности по оплате потерь тепловой энергии на участке сети, проходящей по техподполью многоквартирных домов.

Вместе с тем, спорные участки сети является частью общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, которые проходят внутри домов (техподполье), не являются транзитными и предназначены исключительно для теплоснабжения данных многоквартирных жилых домов.

Вопреки доводам заявителя, включение в договор обязанности по оплате потерь на указанных участках сети, не противоречит нормам жилищного законодательства, а также законодательства в сфере теплоснабжения.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В рассматриваемой ситуации граница балансовой принадлежности, не совпадает с местом расположения прибора учета.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического размещения прибора учета в техподполье спорных многоквартирных домов не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении тепловых потерь и нормативных утечек во внутридомовых тепловых сетях до места установки прибора учета на истца путем включения условий об их количестве в спорное соглашение.

В силу пунктов 5 и 6 Правил N 491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, тепловые потери и нормативные утечки теплоносителя должны быть отнесены на истца как на исполнителя коммунальных услуг, которому собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме вносится плата за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Таким образом, порядок расчета объема поставленного ресурса в случае размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности определяется в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 301-ЭС17-13831.

Доводы апеллянта о неподтвержденности ответчиком размера потерь не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Установлено, что ООО "Концессии теплоснабжения" представлен нормативно обоснованный подробный расчет тепловых потерь (л.д. 35-45, 84-89).

Контррасчет потерь со ссылками на нормы закона и достоверные доказательства истцом в суд первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-48786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский