Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22505/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-194746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-N 513" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-194746/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭЛЕКТРО" (119618, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 4, КАБИНЕТ 216, ОГРН 1117746305731, ИНН 7729680533, д/р 18.04.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 513" (105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, 25, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН 1107746887775, ИНН 7719763212, д/р 29.10.2010), о взыскании 512 151,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.А. по доверенности от 17.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 513"" о взыскании 512 151,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-194746/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 513" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭЛЕКТРО" задолженность 512 151 рублей 86 коп., госпошлину 13 243 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-194746/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 513" заключен договор строительного подряда N 30-05/16КМК от 30.05.2016 и дополнительные соглашения N 2 от 02.08.2016 г. и N3 от 01.12.2016 г.

По условиям заключенного Договора N 30-05/16КМК от 30.05.2016 и дополнительных соглашений N 2 от 02.08.2016 г. и N3 от 01.12.2016 г. Истец обязуется выполнить для ответчика электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78.

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные Договором N 30-05/16 КМК и Дополнительными соглашениями к нему N 2 и N 3.

Истцом выполнены работы по Дополнительному соглашению N 2 и N3 что подтверждают подписанные акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил

Сумма задолженности составляет 512 151,86 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. N 2/07 от 04.07.2017 г., которая была оставлена без ответа.

Ответчик иск не оспорил.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иные доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, работы приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 512 151,86 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 512 151,86 руб.,

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По работам, выполненным истцом по Дополнительным соглашениям N 2 от 02.08.2016 г. и N 3 от 01.12.2016 г. к Договору строительного подряда N 30-05/16 КМК от 30 мая 2016 года после принятия их ответчиком с подписанием истцом и ответчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, никаких претензий не поступало, что свидетельствует о том, что истец в надлежащей форме исполнил свои обязательства по данным работам.

Работы до настоящего времени не оплачены. Доказательств оплаты этих работ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все возникшие задолженности будут погашены при заключении дополнительного соглашения в связи с изменением сроков по основному государственному контракту, не имеет никакого отношения к срокам оплаты выполненных истцом работ по Дополнительным соглашениям N 2 от 02.08.2016 г. и N 3 от 01.12.2016 г. к Договору строительного подряда N 30-05/16 КМК от 30 мая 2016 года.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-194746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров