Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6035/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-60366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Голованов К.В., доверенность N 3 от 06.03.2018, паспорт; Фукалов С.А., доверенность от 03.11.2017, паспорт,

от ответчика: Мальцева И.С., доверенность от 31.03.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-60366/2017

по иску ООО "Уралметалл" (ОГРН 1126684005348, ИНН 6684004749)

к ООО "Метстройгрупп" (ОГРН 1126685027941, ИНН 6685020461)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Метстройгрупп"

к ООО "Уралметалл"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (далее - истец, ООО "Уралметалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Метстройгрупп") о взыскании 800 017 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки N 02-03/2016 от 09.03.2016, 800 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты, 76 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 01.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 принят встречный иск ООО "Метстройгрупп" о взыскании с ООО "Уралметалл" 1 879 979 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 76 от 09.03.2016.

Решением суда от 13.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 800 017 руб. 67 коп. задолженности, 800 руб. 01 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 756 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 800 руб. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 092 206 руб. 17 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были исследованы доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке материалов, обусловленных возникновением у истца обязанности по их оплате. Полагает, что спорный договор является безденежным, а его исполнение поставлено в зависимость от договора N 02-03/2016, согласно которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику из поставленного давальческого сырья уже готовую продукцию и в дальнейшем взаимозачетом списать имеющуюся задолженность. Указывает, что до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, у ответчика не имелось требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе при подписании акта сверки. Считает, что в действиях ответчика по предъявлению в арбитражный суд встречного иска имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений от ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралметалл" (покупатель) и ООО "Метстройгрупп" (поставщик) заключен договор поставки N 76 от 09.03.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также иные условия согласуются и указываются сторонами в Приложениях - Спецификациях (п. 1.2 договора).

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает услуги поставщика по организации перевозки грузов на условиях, предусмотренных п. 2.6 договора. В случае, если стоимость доставки товара не включена в его стоимость оплата транспортных расходов производится на условиях 100% предоплаты (п. 2.6. договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара и расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В течение срока действия договора стороны согласовали семь спецификаций на конкретные партии металлопроката, в которых предусмотрели конкретные сроки по оплате покупателем товара и транспортных расходов: по спецификации N 1 (сумма 311 834 руб. 10 коп.) 100 % до 11.03.2016; по спецификации N 2 (сумма 1 191 105 руб. 10 коп.) 100 % до 07.07.2016; по спецификации N 3 (сумма 998 432 руб. 55 коп.) 100 % до 07.07.2016; по спецификации N 4 (сумма 991 993 руб. 23 коп.) 100 % до 07.07.2016; по спецификации N 5 (сумма 664 983 руб. 45 коп.) 100 % до 21.07.2016; по спецификации N 6 (сумма 43 610 руб.) 100 % до 21.07.2016; по спецификации N 7 (сумма 624 593 руб. 57 коп.) 100 % до 26.07.2016.

Ответчиком во встречном исковом заявлении указано, что им в рамках указанного договора в согласованные спецификациями сроки поставлен в адрес истца товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 826 551 руб. 94 коп. Истец оплатил поставленную продукцию и транспортные расходы с нарушением установленных сроков, что подтверждается следующими документами: акт взаимозачета от 30.04.2016 на сумму 311 834 руб. 10 коп. и акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 4 514 717 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки N 02-03/2016 от 09.03.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом срока оплаты товара по договору поставки N 76 от 09.03.2016 послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора поставки N 02-03/2016 от 09.03.2016 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 800 017 руб. 67 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 800 руб. 01 коп. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки N 76 от 09.03.2016 и исходил из того, что истцом нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 879 979 руб. 85 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке металлопроката в рамках договора N 76 от 09.03.2016 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: подписанными обеими сторонами с приложением печатей обществ товарными накладными, подтверждающими факт приемки товара истцом, и актами оказанных услуг, подтверждающими факт оказания услуг по доставке товара.

Между тем, истец оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков, согласованных Спецификациями, что подтверждается актом взаимозачета от 30.04.2016 на сумму 311 834 руб. 10 коп. и актом взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 4 514 717 руб. 84 коп.

Более того, сроки отгрузки и оплаты поставленного товара подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 09.03.2016 N 76 по состоянию на 30.09.2016.

Довод жалобы о том, что к истцу не подлежат применению условия договора о внесении платы за пользование коммерческим кредитом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры поставки N 76 от 09.03.2016 и N 02-03/2016 от 09.03.2016 являются независимыми договорами, предусматривающими самостоятельные обязательства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в соответствии с договором поставки N 76 ответчик передал истцу металлопрокат, в соответствии с договором поставки N 02-03/2016 истец изготовил и передал ответчику в собственность металлоконструкции.

То обстоятельство, что договоры подписаны в одну дату, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что из содержания указанных договоров не следует, что исполнение одного договора поставлено в зависимость от исполнения обязательств по другому договору. Так, истцом не доказано, что металлоконструкции по договору N 02-03/2016 от 09.03.2016 изготавливались им из давальческого сырья, поставленного на основании договора поставки N 76. Из содержания договора N 02-03/2016 от 09.03.2016 данный вывод не следует.

Утверждение истца о том, что между сторонами не производились оплаты товара, не свидетельствует о безденежности договоров, поскольку согласно условиям вышеназванных договоров расчеты за поставленный товар должны быть произведены путем перечисления денежных средств в согласованные сторонами сроки.

Довод жалобы о том, что до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, у ответчика не имелось требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимается апелляционным судом.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что оплата металлопроката и металлоконструкций сторонами фактически не произведена, в связи с чем истец и ответчик провели зачет встречных денежных требований.

Кроме того, поставив товар в адрес ответчика по договору N 02-03/2016, истец имел возможность заявить о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, для проведения которого достаточно заявления одной стороны, однако зачет осуществлен только путем подписания сторонами акта от 30.09.2016.

Указанные обстоятельства не лишают возможности ответчика заявить требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом того, что истцом нарушены сроки оплаты металлопроката.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку условиями договора (п. 7.1 договора) предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), следовательно, начисление таких процентов со стороны ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика по обращению в арбитражный суд со встречным иском признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-60366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова