Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7379/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-40210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): Подлесный Г.Д., паспорт,

от истца: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подлесного Григория Дмитриевича (ИНН 616100686732, ОГРН 305616109400118)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-40210/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Подлесному Григорию Дмитриевичу (ИНН 616100686732, ОГРН 305616109400118)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подлесному Григорию Дмитриевичу (далее - ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081501:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шеболдаева, 2, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, об обязании передать свободным земельный участок общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081501:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шеболдаева, 2 по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Подлесного Григория Дмитриевича в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081501:15, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 2 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. С индивидуального предпринимателя Подлесного Григория Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Подлесный Григорий Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение 28.03.2018 отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "АТП-5". Подлечный Г.Д. имеет первоочередное право на продление договора аренды земельного участка N 32882. Однако, 07.09.2015 соглашением N 17 спорный участок передан администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ЗАО "АТП-5". По мнению заявителя, передача земельного участка проведена за два месяца до окончания срока действия договора аренды с предыдущим арендатором без конкурса и аукциона в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "АТП-5".

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Устно заявил о том, что о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции извещен не был, просил освободить от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, мотивируя это нахождением на его иждивении сунна, студента 4 курса института.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "АТП-5", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, ответчиком не доказано, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности закрытого акционерного общества "АТП-5" по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Подлесным Григорием Дмитриевичем (арендатор) и заключен договор аренды земельного участка N 32882 от 30.12.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081501:15, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 2, для использования в целях эксплуатации временного павильона "Прием стеклотары", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 18 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 18 ноября 2010 года по 18 ноября 2015.

Указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору в пользование по акту приема-передачи от 18.11.2010 (л.д. 18).

23.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-15128/6 о прекращении договора аренды N 32882 от 30.12.2010, предложено освободить земельный участок не позднее 18.11.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 10).

Указанное уведомление возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно акту обследования земельного участка N 3365 от 19.11.2015, составленному Департаментом земельно-имущественных отношений, земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по ул. Шеболдаева, 2 в городе Ростове-на-Дону, используется для эксплуатации по приему стеклотары, земельный участок не освобожден (л.д. 12).

После окончания срока действия договора ответчик продолжает использовать указанный земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора стороны установили с 18 ноября 2010 года по 18 ноября 2015 (пункт 2.1. договора).

23.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-15128/6 о прекращении договора аренды N 32882 от 30.12.2010, предложено освободить земельный участок не позднее 18.11.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 10).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на имущества, в том числе торгового объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из акта обследования земельного участка N 3365 усматривается, что земельный участок КН 61:44:0081501:15 общей площадью 18 кв.м предоставлен Подлесному Г.Д. для эксплуатации временного павильона "Прием стеклотары", который не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Факт использования названного участка ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств освобождения и возврата земельного участка с КН 61:44:0081501:15 общей площадью 18 кв.м в материалы дела не представлено, то иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 18.01.2018 (л.д. 37). Указанный на почтовом уведомлении адрес (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 113/4, кВ. 148) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП (л.д.34-35), а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы к данной категории лиц не относится, является ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку ИП Подлесный Г.Д. к судебному заседанию не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-40210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлесного Григория Дмитриевича (ИНН 616100686732, ОГРН 305616109400118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев