Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3319/18

город Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А64-381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт": Адам А.Л., представителя по доверенности N 1206/2017 от 06.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны: Шерашова В.А., представителя по доверенности N 68 АА 1021120 от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, д. 40 (ОГРН 1116820001210, ИНН 6820032138) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу N А64-381/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны г. Тамбов (ОГРНИП 315682000006861, ИНН 683100621050) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, д. 40 (ОГРН 1116820001210, ИНН 6820032138) о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерашова Ирина Петровна (далее - ИП Шерашова И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (далее - ООО "Бетон-Продукт", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества б/н от 15.12.2015, образовавшегося в период с января 2016 года по январь 2018 года включительно, в размере 1 110 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бетон-Продукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Шерашовой И.П. к ООО "Бетон-Продукт" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО "Бетон-Продукт" в пользу ИП Шерашовой И.П. размер задолженности в сумме 650 000 руб. и судебные расходы в размере 16 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик фактически не арендовал имущество в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. При этом заявитель ссылается на то, что факт неиспользования арендованного имущества подтверждается свидетельскими показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ОП ОВД России по Тамбовскому району Щербакова Сергея Михайловича, а также письмом ИП Шерашовой И.П. к собственнику части арендованного заявителем имущества Немову Петру Александровичу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Шерашовой И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон-Продукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шерашовой И.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 между ИП Шерашовой И.П. (арендодатель) и ООО "Бетон-Продукт" (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества (договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, территория производственной базы ПМК-8.

В соответствии с пунктом 5.1. договора имущество сдаётся в аренду на 5 лет.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная арендная плата рассчитана независимым оценщиком, фиксирована в его отчёте N 1127/2015-О от 27.11.2015 и устанавливается в размере 230 000 руб. 00 коп., без учёта НДС, пообъектно:

- земельный участок площадью 6 427,0 кв.м с кадастровым номером 68:20:5607011:1 - 20 100 руб. 00 коп. в месяц;

- благоустройство асфальтобетонное покрытие вспомогательного назначения площадью 2 721,0 кв.м за кадастровым номером 68:20:0000000:1469 - 11 700 руб. 00 коп. в месяц;

- ворота и ограждения вспомогательного назначения, общей площадью 60,48 с кадастровым номером 68:20:0000000:1468 - 200 руб. 00 коп. в месяц;

- здание ремотно-механической мастерской и гаража промышленного назначения общей площадью 476,3 кв.м, с кадастровым номером 68:20:0000000:1679 - 26 200 руб. 00 коп. в месяц;

- здание одноэтажное материально-технического склада промышленного назначения общей площадью 545,6 кв.м с кадастровым номером 68:20:0000000:1467 - 21 800 руб. 00 коп. в месяц;

- здание двухэтажное административное промышленного назначения общей площадью 539,7 кв.м с кадастровым номером 68:20:0000000:1470 - 65 600 руб. 00 коп. в месяц;

- сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-ЗОС промышленного назначения - 84 400 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 4.4. договора арендная плата за аренду имущества начисляется с момента фактической передачи имущества и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за отчётным месяцем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам несёт арендатор. Арендатор обязан в срок 5 рабочих дней с момента заключения договора заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно исполнять обязательства по ним, а так же (в случаях невозможности оформления договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг) арендатор обязан возмещать арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи на основании выставленных счетов.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон с даты его подписания.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Не погашение задолженности по арендной плате, оставление претензионного письма б/н от 23.11.2017 без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик в представленном отзыве у исковые требования признал частично, задолженность по арендной плате в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года включительно на сумму 650 000 руб. 00 коп., образовавшуюся в декабре 2017 года - январе 2018 года задолженность в размере 460 000 руб. 00 коп. не признал, указав, что в этот период истец препятствовал пользованию арендованным имуществом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что в декабре 2017 года - январе 2018 года фактически не арендовал имущество, поскольку со стороны истца имело место воспрепятствование в пользовании арендованным имуществом.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Из письма ООО "Бетон-Продукт" б/н от 20.11.2017 и искового заявления о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества (л.д. 98-100) следует, что причиной расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 15.12.2015 является высокая стоимость аренды, что может привести ответчика к банкротству.

Из представленных ООО "Бетон-Продукт" в материалы дела пояснений старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тамбовскому району Щербакова С.М. усматривается, что со стороны Шерашова В.А. 14.12.2017 имело место противодействие вывозу с арендованной территории имущества ответчика.

Вместе с тем, доказательства смены истцом замков, воспрепятствования попаданию на арендованную территорию работников ответчика, а также иных действий, делающих невозможным пользование арендованной территорией, равно как и доказательства, подтверждающие факт нахождения арендованного имущества в состоянии, непригодном для использования, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с ноября 2017 года ответчик прекратил фактическое пользование арендованным имуществом отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Письмо Шерашовой И.П., адресованное Немову П.А., приложенное к апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам в Арбитражный суд Тамбовской области ответчик не представил.

На основании частей 2 и 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Невозможность представления письма Шерашовой И.П., адресованного Немову П.А. в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не доказал.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности принять представленный документ в качестве дополнительных доказательств.

Факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Доказательств воспрепятствования со стороны ИП Шерашовой И.П. пользованию арендованным имуществом ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей судом не установлено.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору аренды недвижимого имущества б/н от 15.12.2015, образовавшийся в период с января 2016 года по январь 2018 года включительно, в размере 1 110 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу N А64-381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых