Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-3686/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-10185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшаева Павла Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-10185/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие прокурор Москвитин Н.Н.

Заместитель Прокурора Челябинской области Оборок А.Н. (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск (далее - Комитет, ответчик 1), в котором потребовал:

-признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившееся в непринятии мер по организации процедуры торгов на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:79, не направлении в адрес индивидуального предпринимателя Бакшаева Павла Иннокентьевича (далее - ИП Бакшаев, предприниматель) уведомления об освобождении земельного участка, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решению Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, постановлению Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п,

-возложить на Комитет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по организации процедуры торгов на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:79, направить в адрес ИП Бакшаева уведомление об освобождении земельного участка; а также к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск и ИП Бакшаеву (далее также - ответчик 2) с исковым заявлением, в котором потребовал:

-признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 16.06.2015N 1 к договору аренды земельного участка от 30.04.2010 УЗ N 000064-Вр-2010, заключенное между ответчиками (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2), Администрация города Челябинска (т. 1, л.д. 109-110).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) заявленные Прокурором требования удовлетворены частично: оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 16.06.2015 N 1 к договору аренды земельного участка от 30.04.2010 УЗ N 000064-Вр-2010 признана недействительной (ничтожной), в удовлетворении остальной части требований отказано; кроме того, с ИП Бакшаева в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 57-60).

Не согласившись с принятым решением, ИП Бакшаев обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2018 отменить в части распределения судебных расходов и отнесения на него государственной пошлины в сумме 3 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 78-79).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на недостаточную мотивированность решения в части распределения судебных расходов, неправомреное отнесение на Бакшаева П.И. государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. без учета удовлетворения заявленных Прокурором требований в части.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым по делу решением по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Бакшаева к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (16 час. 20 мин.) (т. 2, л.д.78-79).

К дате судебного заседания Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22675 от 23.05.2018), в котором истец указывает на распределение судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и налогового законодательства, просит решение суда от 22.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов) сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. (подпункт 2); при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 3 000 руб. (подпункт 3).

В рамках настоящего дела Прокурором были заявлены два требования, а именно: 1) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии мер по организации процедуры торгов на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:79, не направлении в адрес ИП Бакшаева уведомления об освобождении земельного участка как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решению Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, постановлению Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, а также 2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 16.06.2015 N 1 к договору аренды земельного участка от 30.04.2010 УЗ N 000064-Вр-2010.

Первое требование предъявлено к ответчику 1 - Комитету (размер государственной пошлины по данному требованию 3 000 руб.), второе - к ответчикам 1 и 2 - Комитету и ИП Бакшаеву как сторонам оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 16.06.2015 N 1 к договору аренды земельного участка от 30.04.2010 УЗ N 000064-Вр-2010 (размер государственной пошлины по данному требованию 6 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в числе прочих, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Комитета как органа местного самоуправления Прокурору отказано.

Требование Прокурора к Комитету и ИП Бакшаеву о признании недействительной сделки (дополнительного соглашения от 16.06.2015 N 1 к договору аренды земельного участка от 30.04.2010 УЗ N 000064-Вр-2010) удовлетворено.

Решение суда первой инстанции по существу спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, отнесение на ИП Бакшаева государственной пошлины по требованию признании сделки недействительной в сумме 3 000 руб. (1/2 от 6 000 руб.) произведено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и налогового законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 70, 80), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-10185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшаева Павла Иннокентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская