Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18492/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-159030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-159030/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 397 515 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано, как недоказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не предоставлении истцом бесспорных доказательств вины ответчика. Заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства как подтверждающие факт повреждения автомобиля, так и то, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; ответчик направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- 13.01.2017 г. в результате схода снега по адресу: г. Москва, Малая Молчановка, д.6 был поврежден автомобиль MAYBACH,57, per. знак К138МР77, застрахованный АО "СОГАЗ" по риску "Автокаско" от хищения и ущерба;

- истец, осмотрел вышеуказанный автомобиль, составил акт осмотра/направление на ремонт от 14.01.2017 и рапорт аварийного комиссара от 14.01.2017;

- также осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", о чем составлен акт N 379122 от 22.03.2017;

- признав произошедшее событие страховым случаем, истец поврежденное транспортное средство направил на восстановительный ремонт на СТОА - АО "Авилон Автомобильная Группа";

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 397 515,10 руб., истец произвел оплату АО "Авилон Автомобильная Группа" за восстановительный ремонт в размере 2 397 515 руб. 10 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 N 2678773;

- истец полагая, что ответчик как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества по адресу г. Москва, Малая Молчановка, д.6, а также придомовой территории должен в порядке ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб истцу в порядке ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано, что причинение ущерба произошло именно по вине ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом представлены доказательства вины ответчика (суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснения собственника поврежденного транспортного средства) в которых указано, что транспортное средство повреждено в результате падения на него снега с крыши дома - судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают тех выводов суда, что;

- постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству;

- в постановлении на образование повреждений в результате схода снега по адресу: г. Москва, Малая Молчановка, д. 6, указано лишь со слов собственника автомобиля;

- в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля;

- данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится;

- истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, равно как и не представлено доказательств вызова представителя ответчика для проведения осмотра.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно распределено бремя доказывания ответственности - судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом в данном случае не учтено, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в данном случае ссылка на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 - безосновательна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-159030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина