Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-3086/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А27-1222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тинамагомедова А.И. на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1222/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК", г. Кемерово (ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278) к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тинамагомедову А.И., г. Кемерово к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от МОСП УФССП по Кемеровской области: Попов Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2018, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНК", г. Кемерово (ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278) (далее - заявитель, общество, ООО "ЛИНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Тинамагомедова А.И. (далее - СПИ Тинамагомедов А.И.) от 28.12.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 N 240/2018/2114 заместителя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области Щербаковой Е.А.

Решением суда от 16.02.2018 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ МОСП УФССП по Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель МОСП УФССП по Кемеровской области доводы апелляционной поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москву по делу N 40-17863/13-179-1543 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" взыскано 553 991 руб.

30.07.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. 06.11.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа. Постановлением от 11.12.2015 исполнительное производство N 59423/15/42034-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 65951/15/42034-СД. 21.12.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя. 28.12.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, в удовлетворении заявления отказано. 29.12.2017 заявитель обратился с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением от 22.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). В части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель полагал, что основанием для его прекращения в данном случае должен являться пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц), а именно ликвидация правопреемника взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СТК".

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом, 13.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СТК".

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Верховным Судом РФ в Определении от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1568 указано на несостоятельность довода о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по причине прекращения самого исполнительного производства, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство должно быть прекращено, если у судебного пристава - исполнителя отсутствует информация о правопреемнике. В случае последующего вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, в настоящем случае имеются основания для прекращения исполнительного производства N 59423/15/42034-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о взыскателе - обществе с ограниченной ответственностью "СТК".

При этом дальнейшая ликвидация правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СТК" - общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" правового значения не имеет, поскольку не исключена ситуация, что право требования к заявителю было передано взыскателем третьему лицу в порядке сингулярного правопреемства до его реорганизации. Однако в таком случае, исполнительное производство будет подлежать возобновлению в порядке части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта о правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что определение о процессуальном правопреемстве в МОСП не поступало, отклоняется.

Как следует из материалов дела, доказательства универсального правопреемства, а также сведения о ликвидации универсального правопреемника были представлены в МОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией правопреемника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1222/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитев