Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-7205/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А57-4585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 по делу N А57-4585/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по ходатайству акционерного общества ВТБ Лизинг о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее истец) с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (ответчик 1), ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик 2) о взыскании с ответчика1 денежных средств в размере 1 015 049 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 425 491 руб., с ответчика2 убытки в размере 320 235 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 49 455 руб.

В ходе судебного разбирательства АО ВТБ Лизинг заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 АПК РФ.

Свое ходатайство ответчик обосновывает согласованием сторонами при заключении договора лизинга N АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.015г. договорной подсудности - все споры между сторонами договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Исковые требования истца к АО ВТБ Лизинг не вытекают из деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в г. Саратове.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец сформировал исковые требования и определил круг ответчиков по настоящему делу, он вправе, воспользовавшись нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно по месту нахождения филиала юридического лица, ООО "СК "Согласие" в г. Саратове.

Вместе с тем, такой вывод следует признать ошибочным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор лизинга N АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015 (далее - Договор лизинга). Пунктом 1.1 Договора лизинга предусмотрено, что указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Согласно пункту 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Настоящая договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение настоящей договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (п. 16.2, 16.3).

Таким образом, в отношении ответчика 1сторонами установлена договорная подсудность.

Истцом также заявлено требование к ответчику 2 - ООО СК "Согласие", гор.Москва.

При этом иск предъявлен по месту нахождения филила ООО СК "Согласие", расположенного в г.Саратове.

Вместе с тем как следует из материалов дела генеральный договор страхования от 26.12.2002 г. N 0010300-0047947/12ТЮ заключен между АО ВТБ ЛИЗИНГ, гор.Москва и ООО СК "Согласие", гор.Москва. согласно которому страхователем по данному полису является АО ВТБ ЛИЗИНГ, а выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной/конструктивной гибели является страхователь.

Дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности Страховщику заключено в г. Москве между АО ВТБ ЛИЗИНГ, гор.Москва и ООО СК "Согласие", гор.Москва.

Выплата страхового возмещения производилась непосредственно ООО "СК "Согласие" со счета в АО АКБ "Международный финансовый клуб" (г. Москва) на счет АО ВТБ Лизинг, открытый в ПАО Банк ВТБ (г. Москва), что подтверждается платежным поручением.

Место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. В Договоре страхования конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, исполнения одной из сторон обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения части обязательств (приема годных остатков, осмотр транспортного средства).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом размер страхового возмещения не оспаривается.

Требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков основаны на применении Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в виде расчета платы за финансирование с момента ДТП, повлекшего гибель автомобиля до признания страховой компанией страхового случая. Данные требования возникают из Договора лизинга и не относятся к деятельности филиала страховой компании.

Местонахождением юридического лица ООО СК "Согласие" является город Москва.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А57-4585/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 по делу N А57-4585/2018 отменить.

Дело N А57-4585/2018 направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина