Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2804/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-27688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-27688/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178) к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1035205387381, ИНН 5260114270), при участии третьего лица - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, об обращении взыскания на земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - истец, ОАО "Нижегородский порт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ответчик, ООО "Лето") об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 8064 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 98, с расположенными на участке следующими объектами недвижимости: конторой завода, 149 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600001:2276; водонапорной башней, 10 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600001:2289.

Исковые требования основаны на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лето" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, из дел N А43-3322/2014, N А43-25193/2014, N А43-24045/2014 усматривается, что ООО "Лето" является как должником, так и кредитором ОАО "Нижегородский порт". Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значения для дела для вынесения решения по настоящему делу. Также заявитель утверждает, что располагает иным имуществом, на которое можно было обратить взыскание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Лето" ходатайства о назначении оценочной экспертизы земельного участка и объектов, находящихся на нем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу А43-3322/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Нижегородский порт", с ООО "Лето" в пользу ОАО "Нижегородский порт" взыскано 635 888 руб. долга, 17 511 руб. 56 коп. процентов, а также 2614 руб. расходов по делу.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серия АС N 003980907 от 27.10.2014.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 35269/15/52009-ИП от 30.04.2015 (л.д.10-11).

В ходе исполнительного производства 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - конторы завода площадью 149 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:2276 и водонапорной башни площадью 10 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:2289, расположенных по адресу: г. Навашино Нижегородской области, ул. Трудовая, д. 98, о чем составлен акт ареста (л.д.69)

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 8067 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 98.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-44).

24.11.2016 в ЕГРП внесена запись о запрещении действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ОАО "Нижегородский порт", ссылаясь на неисполнение должником решения суда по делу N А43-3322/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в целях погашения имеющейся задолженности.

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Так, 17.08.2016 инкассовое поручение N 45804 АО "Райфайзенбанк" помещено в очередь из-за отсутствия денежных средств на счете у должника. Остаток долга на 08.08.2017 составляет 655 941 руб. 06 коп. (л.д.76-77).

Также из письма судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 (л.д.14) следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в банки о наличии счетов, в Росреестр, гостехнадзор. По результатам ответов установлено, что транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы, имеется расчетный счет с АО "Райфайзенбанк".

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о законности требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, является правильным.

Ссылка ответчика на несоразмерность стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов сумме долга правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Так, положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что при отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не было допущено нарушения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее проведение в рамках настоящего спора нецелесообразно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-27688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова