Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-615/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-5954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плаза-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-5954/18 по исковому заявлению ООО "Энергосервис" к ООО "Плаза-М" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Суворов А.А. представитель по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - лично конкурсный управляющий Кобяк П.П. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 от 09.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Плаза-М" о взыскании 619 800 руб. долга и 30 990 руб. неустойки по договору подряда N 01/09-16 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами был заключен договор N 01/09-16 на выполнение работ согласно перечню по ремонту и техническому обслуживанию ресайклера TEREX RS 950 B, двигатель N C 27 TWM 02200.

Согласно условиям договора подрядчик также обязался приобрести необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик - принять и оплатить работы и возместить данные расходы подрядчику.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается соответствующим актом N 1 от 25.11.2016, подписанными сторонами договора в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора и приложению N 1 к нему, общая стоимость работ и приобретаемых запчастей составила 619 800 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает работы в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Однако заказчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 619 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Кобяк Павел Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", настоящие требования являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (статья 95 Закона о банкротстве). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Истец направил ответчику 18.12.2017 претензию с требованием в течение 5 дней с даты получения погасить имеющуюся задолженность. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14018118019510), претензия была получена ответчиком 26.12.2017, однако она осталась без ответа, задолженность погашена не была.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных материалами дела обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором.

Фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца" о взыскании 619 800 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 990 руб. (5 процентов от стоимости выполненных, но не оплаченных работ на основании пункта 4.3 договора).

Расчет проверен и признан обоснованным, период просрочки, размер процентной ставки определены правильно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 30 990 руб. неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается соответствующим актом N 1 от 25.11.2016, подписанным сторонами договора (л.д. 28). Согласно пункту 2.1. договора и приложению N 1 к нему, общая стоимость работ и приобретаемых запчастей составила 619 800 руб.

Довод ответчика о том, что договор не содержит количество и наименование приобретаемых материалов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в самом договоре имеется ссылка на спецификацию, являющуюся приложением к договору. В данной спецификации детально указаны количество и наименование приобретаемых материалов и запасных частей, а также проводимые с ними работы (л.д. 27 - представлена истцом, л.д. 40 - представлена ответчиком, оба документа идентичны).

Довод ответчика на несоответствие количества запчастей, указанных в спецификации и в акте N 1 сдачи-приемки от 25.11.2016 несостоятелен. Так, истец пояснил суду, что в спецификации были подробно указаны проводимые работы, наименование приобретаемых запчастей и расходных материалов, а также количество единиц каждого вида запчастей и расходных материалов. При этом в акте сдачи-приемки работ указаны общая стоимость выполненных работ, а также количество видов запасных частей и расходных материалов (всего 5 видов, что следует из спецификации: подшипник редуктора, масло, тосол, соединительная муфта, подшипники на вале крепления шкива)

При этом отраженная в акте сдачи-приемки от 25.11.2016 общая стоимость выполненных работ и приобретенных запчастей и расходных материалов полностью соответствует указанной в спецификации и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что фактически ремонт ресайклера произведен не был, не подтверждены надлежащими доказательствами в установленном законом порядке. Так, ответчиком в обоснование указанного довода представлены договор аренды строительной техники от 06.07.2017 (л.д. 42-45), акт приема-передачи от 31.10.2017 (л.д. 46), а также акт о выявлении недостатков от 28.07.2017 (л.д. 85).

Между тем, данные документы не могут служить доказательством неисполнения им своих обязательств по договору 01/09-16 от 01.09.2016. Как следует из представленных ответчиком документов, договор аренды строительной техники, в т.ч. отремонтированного истцом ресайклера, был заключен 06.07.2017, т.е. спустя 8,5 месяцев после сдачи выполненных работ. При этом согласно акту приема-передачи между ООО "Плаза-М" и ООО Геостабилизация" указанная техника была передана арендатору только 31.10.2017, то есть спустя почти год после ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "Геостабилизация" о выявленных 28.07.2017 недостатках не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ресайклера ООО "Геостабилизация" до 31.10.2017 согласно условиям договора аренды.

Кроме того, в акте передачи техники в аренду от 31.10.2017 указано, что техника находится полностью в исправном состоянии, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были оплачены запасные части и работы на сумму 3 753 743 руб. согласно ведомости (л.д. 86).

Более того, согласно письму ответчика от 15.03.2018 (л.д. 53-54) только начиная с указанной даты он предпринял действия, направленные на выяснение обстоятельств ремонта ресайклера. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вышеизложенное позволяет истцу сделать вывод о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о мнимости сделки подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением от 04.04.2017 по делу N А41-11009/16 было прекращено производство по требованию ООО "Энергосервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" задолженности на общую сумму 619 800 руб. по договору N 01/09-16 от 01.09.2016 на ремонт ресайклера, поскольку указанное требование является текущим.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" не мог не знать о заключенной сделке и ее условиях, а также объеме и стоимости выполненных работ и приобретенных запасных частей.

При этом он не предпринимал никаких действий по оспариванию указанной сделки в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-5954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич