Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5342/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-34127/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55-34127/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), Чеченская Республика, г. Грозный,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва, филиал в г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 748,90 руб., в том числе 6 330 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2016 с участием автомобилей Нисан гос. номер М659РМ102 и МАН гос. номер Р891РЕ163 перевозимому автомобилю HYUNDAY VIN: Z94CT41CAHR519218, 8 418,90 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 19.12.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Бизнес Транс Сервис" не обладает самостоятельным правом обращения к страховщику с требованием возместить ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза, как и не имеет возможности предоставить поврежденное имущество, так как не является собственником поврежденного груза. Такое право у истца возникло лишь после того, как собственник поврежденного груза после его получения, обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузу при перевозке, а истец возместил причиненные убытки согласно предъявленной претензии. Несоблюдение истцом порядка предоставления поврежденного имущества (поврежденного товарного автомобиля) на осмотр страховщику, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО "Бизнес Транс Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А55-34127/2017 с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес Транс Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 на 1357 км а/д М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАН гос. номер Р891РЕ163 полуприцеп ЛОР г/н АС 5009 63, под управлением Толстых А.И., и Нисан гос. номер М659РМ102, под управлением Хафизова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хафизова Р.Р. перевозимому автомобилю HYUNDAY VIN: Z94CT41CAHR519218 были причинены механические повреждения (повреждение в виде вмятины на переднем бампере), что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2016 (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность Хафизова Р.Р., признанного виновным в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО - ЕЕЕ N 0714445414.

09.08.2016 грузополучателем (ООО "Автокомплекс "Регинас" составлен акт (ОУПТС N 050773), в котором были зафиксированы повреждения перевозимого автомобиля HYUNDAY VIN: Z94CT41CAHR519218 (л.д. 17).

Размер причиненного ущерба составил 6 330 руб., что подтверждается заказ-накладной N ЦКА 0003578 от 16.09.2016 (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора перевозки автомобилей N 002-ВЕТ-2015 и на основании выставленной ООО "Гловис Рус" претензии N HSOL-9218 ООО "Бизнес Транс Сервис" возместило заказчику ущерб в размере 6 330 руб. (платежное поручение от 10.11.2016 N 5022).

28.08.2017 ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией осуществить выплату страхового возмещения в размере 6 330 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом об ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из п. 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение 5 рабочих дней с даты ДТП.

Пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утв. приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по факту ДТП от 08.08.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было получено ответчиком 18.07.2017.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась, истцом в доказательство размера ущерба приложен отчет об ущербе транспортного средства, претензия ООО "Гловис Рус" на сумму 6 330 руб., акт выполненных работ от 16.09.2016 N ЦКА0003578.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, какая-либо независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, не проводилась, равно как и осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, что лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес Транс Сервис" требований.

Довод истца о том, что он не обладает самостоятельным правом обращения к страховщику с требованием возместить ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза, как и не имеет возможности предоставить поврежденное имущество, так как не является собственником поврежденного груза, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, которая выплачивается в порядке, определяемом нормами Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55-34127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина