Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5410/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-1681/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МеталлМонтажСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1681/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1146658011664, ИНН 6658458062)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МеталлМонтажСтрой" (ОГРН 1146658015844, ИНН 6658462140)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МеталлМонтажСтрой" (ответчик) о взыскании по договору аренды от 27.04.2017 N 03-04/2017 194 750 руб. задолженности, 2 681 руб. штрафа за поврежденное оборудование, 9 227 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 740 руб. долга по арендной плате, 26 810 руб. ущерба, 1 200 руб. расходов на вывоз строительных лесов, 2 681 руб. штрафа на основании п. 5.1 договора аренды N 03-04/17 от 27.04.2017, 1 755 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 27.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что ему не поступала копия искового заявления с приложенными к нему документами. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 27.04.2017 обществом "СтройИнвест" (арендодатель) и обществом СК "МеталлМонтажСтрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 03-04/17.

28.04.2017 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование - леса строительные ЛСПР-200.

Количество переданного оборудования, общая стоимость, а также сроки аренды определены сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

Оборудование передано в технически исправном состоянии, замечаний по внешнему и техническому состоянию арендатором не заявлено, что следует из акта приема-передачи от 28.04.2017.

Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом путем перевода денежных средств на счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем, и определяется путем умножения срока аренды на ее стоимость за сутки (п. 2.1).

Расходы арендодателя по доставке и вывозу оборудования, его монтажу и демонтажу на месте проведения работ арендатором и иные оказанные арендатору услуги не входят в стоимость аренды и оплачиваются отдельно согласно счету, выставленному в адрес арендатора (п. 2.3).

При возврате оборудования, поврежденного по вине арендатора или с нарушением комплектности, арендатор уплачивает штраф в размере 10 % стоимости поврежденного оборудования (п. 5.1).

В силу п. 5.3 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность принятого в пользование оборудования.

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований (п. 6.1).

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (п. 6.2).

Судом первой инстанции установлен факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода, а также то, что на момент обращения истца в суд срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы наступил.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся у него перед истцом задолженности по арендной плате в размере 166 740 руб. за период с июня по ноябрь 2017, а также по оплате 1 200 руб. расходов на вывоз строительных лесов суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 166 740 руб. за период с июня по ноябрь 2017, а также по оплате 1 200 руб. расходов на вывоз строительных лесов (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Установив, что ответчиком из аренды возвращено оборудование не в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 622 ГК РФ, п. 5.3 договора, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика (в качестве убытков) 26 810 руб. стоимости оборудования, не возвращенного из аренды, поскольку при возврате оборудования арендатором нанесен ущерб, выразившейся в виде порчи/утрате горизонталей в количестве 74 шт. и диагоналей в количестве 42 шт., что подтверждается актом возврата оборудования от 28.11.2017.

Кроме того, на основании п. 5.1 договора, ст. 330 ГК РФ арбитражный суд признал правомерным начисление предусмотренного договором штрафа в размере 2 681 руб.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 15.01.2018 в размере 9 227 руб. 91 коп. исходя из суммы долга 197 431 руб. 87 коп. (включая сумму ущерба 2 681 руб.).

При этом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков на основании ст. 395 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для одновременного взыскания двух указанных видов ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду, в результате чего размер процентов за период с 30.06.2017 по 15.01.2018 исходя из заявленной суммы долга по арендной плате за период с июня 2017 по ноябрь 2017 составил 1 755 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт направления истцом 28.11.2017 в адрес ответчика по электронной почте претензии.

Обращение истца в арбитражный суд с иском 17.01.2018 свидетельствует о том, что данной стороной соблюден как предусмотренный п. 6.1 договора срок для рассмотрения претензии, так и установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что у ответчика, знавшего о настоящем споре, добровольно не исполнившего требования истца, отсутствовало намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции признает противоречащим материалам дела указание заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Следовательно, при принятии решения ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-1681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина