Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23477/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-33137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-33137/18 принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Дайхманн"

к ТО Роспобребнадзора по г.Москве в ЮАО г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании определения от 20.12.2017 г. N 24-000058-АР, о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 г. N 24-00178,

при участии:

от заявителя:	Чурбанов А.Н. по доверенности от 30.05.18;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайхманн" (далее - Заявитель, ООО "Дайхманн", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г.Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы, административный орган) о признании незаконным возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании определения от 20.12.2017 г. N 24-000058-АР, о признании незаконным и отмене постановления от 08.0.2018 г. N 24- 00178.

Протокольным определением от 09.04.2018 г. суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Управление Роспобребнадзора по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Дайхманн" отказано.

ООО "Дайхманн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дайхманн" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года в ТО Роспобребнадзора по г.Москве в ЮАО г.Москвы поступило обращение гражданина на некачественную, по его мнению обувь, купленную в магазине "Deichmann" в ТЦ "Гудзон".

Посчитав, что данные в жалобе гражданина указывают на наличие события административного правонарушения ООО "Дайхманн", административным органом 20.12.2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 24-000058-АР.

В ходе административного расследования выявлено, что 20 декабря 2017 года в период с 12:30 до 14:30 по адресу: Москва, Каширское шоссе д. 14, на территории ТЦ "Гудзон", 2-й этаж, установлена реализация продавцом (ООО "Дайхманн") в торговом зале товара (ботинки детские для девочек, артикул 1 407 326 1) с нарушением требований статьи 6 Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" TP ТС 007/2011 (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797), в части продажи детской закрытой обуви, в которой подкладка и стелька изготовлены из искусственных и синтетических материалов.

Вышеуказанное нарушение выявлено в товаре - ботинки детские для девочек (артикул 1 407 326 1), стоимостью 1249 рублей в количестве 7 пар обуви.

В присутствии представителя Общества по доверенности от 20.12.2017 г. N 132 Чурбанова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Москве Штифановой В.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.12.2017 г. N 132 Чурбанова А.Н. вынесено постановление от 08.02.2017 г. N 24-00178 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 АПК РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, составляет факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее по тексту - ТР ТС от 23.09.2011 г. N 797), которым установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В силу статьи 3 названного таможенного регламента, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС от 23.09.2011 г. N 797 безопасность обуви и кожгалантерейных изделий оценивают устойчивостью окраски применяемых материалов к сухому и мокрому трению и воздействию пота, а также концентрацией выделяющихся вредных веществ и комплексом физико-механических свойств (масса, гибкость, прочность крепления деталей низа, деформация подноска и задника обуви и разрывная нагрузка узлов крепления ручек кожгалантерейных изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 6 ТР ТС от 23.09.2011 г. N 797 в обуви не допускается подкладка из следующих материалов: - из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп; - из искусственных и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; - из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; - из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста. В обуви не допускается вкладная стелька из следующих материалов: - из искусственных и (или) синтетических материалов в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; - из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви. В обуви для детей ясельного возраста в качестве материала верха не допускается применять искусственные и (или) синтетические материалы, кроме летней и весенне- осенней обуви с подкладкой из натуральных материалов. Индекс токсичности при испытаниях в водной среде должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно, или внутренние слои обуви и соприкасающиеся с кожными покровами конструктивные элементы кожгалантерейных изделий не должны оказывать на организм местного кожно-раздражающего действия.

Как было указано выше, в ходе проверки ООО "Дайхманн" выявлен факт продажи детской закрытой обуви, в которой подкладка и стелька изготовлены из искусственных и синтетических материалов. Вышеуказанное нарушение выявлено на следующем виде товара: ботинки детские для девочек (артикул 1 407 326 1), стоимостью 1249 рублей в количестве 7 пар обуви.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Нарушения Обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2017 г. N 24-000058-АР, протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 г. N 24-000058-АР и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАп РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что детская обувь является спортивной, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку сертификат соответствия, либо какие-либо документы, подтверждающие это, в материалы дела не представлены.

Исходя из фотографий детской обуви, не усматриваются признаки того, что данная обувь является спортивной. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии состава административного правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дайхманн".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-33137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина