Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-872/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-43091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СтайлЛюкс"- Алексеев А.А. (по доверенности от 27.03.2018 г.);

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Смольянинова В.А. (по доверенности от 09.10.2017 г. N 96/1-1-30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-43091/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области, - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, - Федеральное дорожное агентство, - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтайлЛюкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями (уточнены в порядке ст.49 АПК РФ): - признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, изложенный в письме N 47 от 08.02.2017 г., в удовлетворении заявления ООО "СтайлЛюкс" от 13.01.2017 г. о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в отношении земельного участка N 11 с кадастровым номером 50:22:0040507:0021, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе и обязать ее устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи этого земельного участка в трех экземплярах и направить его ООО "СтайлЛюкс" для подписания, с указанием в этом договоре цены продажи участка в размере 2 107 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (Главархитектура Московской области), Федеральное дорожное агентство, ГБУ Московской области "Мосавтодор", ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-43091/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В собственности заявителя находится здание площадью 690 кв.м, количество этажей - 1, адрес: Московская область, Люберцы, 23 км Новорязанское шоссе, кадастровый номер 50:22:0040507:129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 г. (л.д. 61).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:22:0040507:0021, адрес: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе.

Участок принадлежит обществу на праве аренды в соответствии с условиями договора N 591/1-130 от 31.08.2005 г., заключенного с администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области с учетом соглашения об уступке от 30.09.2005 г., от 02.08.2007, и от 06.07.2009 г. (л.д. 63-80).

13.01.2017 г. общество направило в адрес администрации заявление о предоставлении участка в собственность как собственнику объекта, недвижимости, расположенного на нем (л.д. 49).

08.02.2017 г. администрация ответила отказом (л.д. 51).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган вправе рассматривать поступившее заявление в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 305-КГ16-10498 (дело N А41-70884/2015).

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Письмом от 08.02.2017 г. администрация известила заявителя об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, поскольку он находится в зоне реконструкции транспортной развязки на автомобильной дороге федерального значения М5 "Урал" (0084), согласно заключению Главархитектуры Московской области (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя опровержения факта ограниченной оборотоспособности земельного участка лежит на заявителе.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не входит в указанные границы земель предназначенных для выше указанных нужд, утвержденных в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, заявителем не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы так же не указано.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, документы территориального планирования Московской области являются обязательными для органов местного самоуправления в силу ст. ст. 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок попадает в зону размещения планируемого размещения объекта федерального значения, в связи с чем участок ограничен в обороте.

Как верно указано судом первой инстанции, точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории указанного объекта.

При этом, ссылка суда первой инстанции на Постановлением Правительства МО от 03.02.2015 N 39/3, которым утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный. Соответствующее постановление опубликовано в газете "Люберецкая панорама N 45 (561) от 27.11.2015 г., является ошибочной, так как не относится к предмету рассматриваемого спора.

Однако, ошибочный вывод суда не повлиял на ранее указанные правомерные выводы суда первой инстанции, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону размещения планируемого размещения объекта федерального значения, в связи с чем участок ограничен в обороте.

Так, согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях: федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; оборона страны и безопасность государства; энергетика; высшее образование; здравоохранение.

Согласно части 3 статьи 10 Градостроительного кодекса подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться в отношении одной или нескольких областей, указанных в части 1 настоящей статьи. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации в соответствующих области или областях может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования Российской Федерации. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации осуществляется применительно ко всей территории Российской Федерации. По решению Президента Российской Федерации или решению Правительства Российской Федерации подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться применительно к части территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 10 Градостроительного кодекса схемы территориального планирования Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В силу положений пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги федерального значения, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о федеральных дорогах приведены в информационных целях, в связи с чем, по мнению заявителя невозможно утверждать территория предназначена для нужд размещения автомобильной дороги федерального значения, является несостоятельным в связи со следующим.

Информационный характер таких сведений связан с тем, что точные сведения по реконструкции таких объектов не могут быть приведены в схеме территориального планирования, как указано в решении суд первой инстанции, точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории н проекта межевания территории указанного объекта.

Согласно ст. 41.1 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Правительство Московской области не может утверждать схему территориального планирования в отношении автомобильных дорог федерального значения, несостоятелен.

Согласно ст. 65 Конституции - Московская область является одним из субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Градостроительного кодекса к документам территориального планирования относятся документы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.9 Градостроительного Кодекса схемы территориального планирования Российской Федерации, схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемы территориального планирования муниципальных районов, предусматривающие размещение линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения, утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. В иных случаях указанные схемы территориального планирования утверждаются на срок не менее чем десять лет.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-03 "О Правительстве Московской области" (далее Закон) - Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией, который осуществляет на всей территории Московской области исполнительно- распорядительную деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области

Согласно п. 9 ст. 7 Закона в число полномочий Правительства Московской области входит: управление и распоряжение собственностью Московской области, в соответствии с законами Московской области, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление Московской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Правительство Московской области вправе: - утверждать документы территориального планирования Московской области; - утверждает документацию по планировке территории для размещения объектов капитального строительства областного значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, определяет ее состав и содержание.

Следовательно, администрация обоснованно отказала обществу в его предоставлении.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании незаконным такого отказа является необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку отказ признан судом законным, оснований для возложения на заинтересованное лицо осуществить подготовку, подписание проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направление его в адрес общества не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу N А41-43091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев