Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-4784/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-87613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МПН" (ИНН: 7717649120, ОГРН: 1097746163789): Бирюлина М.М. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 20,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-87613/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "МПН" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПН" (далее - ООО "МПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору N 01/10/2015/ХВС от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 2 680 792,25 руб., пени с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 253 319,22 руб.;

- по договору N 01/10/2015/ГВС от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 927 071,25 руб., пени с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 92 044,54 руб.;

- по договору N 01/10/2015/Т от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 4 143 876,00 руб., пени с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 388 149,79 руб.;

- по договору N 01/10/2015/ХВС (Целеево) от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 250 844,35 руб., пени с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 21 458,47 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму долга:

- по договору N 01/10/2015/ХВС от 01.10.2015 в размере 2 680 792,25 руб. за период с 23.01.2018 по дату фактической оплаты - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты;

- по договору N 01/10/2015/ГВС от 01.10.2015 в размере 927 071,25 руб. за период с 23.01.2018 по дату фактической оплаты - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты;

- по договору N 01/10/2015/Т от 01.10.2015 в размере 4 143 876,00 руб. за период с 23.01.2018 по дату фактической оплаты - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты;

- по договору N 01/10/2015/ХВС (Целеево) от 01.10.2015 в размере 250 844,35 руб. за период с 23.01.2018 по дату фактической оплаты - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты (т.1 л.д. 3-4, 157-159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-875613/17 требования ООО "МПН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 221-226).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключены договоры на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения N 01/10/2015/ХВС от 01.10.2015, горячего водоснабжения N 01/10/2015/ГВС от 01.10.2015 и договор по теплоснабжению N 01/10/2015/Т от 01.10.2015, договор N 01/10/2015/ХВС (Целеево) (далее - договоры).

По условиям договоров истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги с 01.10.2015, а ответчик обязался получать ресурсы и оплачивать их в установленном договорами порядке (ежемесячно).

Из искового заявления следует, что согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), истец в период май-июль 2017 года в рамках указанных договоров оказал ответчику услуги, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены.

В претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность и начисленную на нее неустойку

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг и поставки ресурсов в период май-июль 2017 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 84-94).

Внесение оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии, а также оказанных услуг в соответствии с условиями спорных договоров и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленные ресурсы и оказанные услуги составила:

- по договору N 01/10/2015/ХВС от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 2 680 792,25 руб.,

- по договору N 01/10/2015/ГВС от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 927 071,25 руб.,

- по договору N 01/10/2015/Т от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 4 143 876,00 руб.,

- по договору N 01/10/2015/ХВС (Целеево) от 01.10.2015 за май-июль 2017 в размере 250 844,35 руб.

Доказательств погашения указанных задолженностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по указанным выше договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил ответчику неустойку:

- по договору N 01/10/2015/ХВС от 01.10.2015 с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 253 319,22 руб.;

- по договору N 01/10/2015/ГВС от 01.10.2015 с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 92 044,54 руб.;

- по договору N 01/10/2015/Т от 01.10.2015 с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 388 149,79 руб.;

- по договору N 01/10/2015/ХВС (Целеево) от 01.10.2015 с 22.06.2017 по 22.01.2018 в размере 21 458,47 руб. и по дату фактической оплаты задолженностей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности поставки истцом тепловой энергии в спорный период в связи с отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по поставке газа, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (акты, товарные накладные), из которых следует, что поставка газа осуществлялась.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на договор с МУП "РесурсДеденево" N 1Т-17 от 01.08.2017, поскольку по данному договору период поставки тепловой энергии установлен с 01.08.2017.

В данном случае поставка имела место с мая по июль 2017 года, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Расчеты произведены истцом за спорный период согласно условиям договоров и в соответствии с действующими тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-87613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов