Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7196/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-26642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент": представитель Чибизова А.А. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от Домбровской М.Б.: представитель Сбытов П.М. по доверенности от 19.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-26642/2016,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с председателя совета директоров должника - Домбровской Марии Борисовны расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-26642/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" о взыскании судебных расходов в части.

Взысканы с председателя совета директоров закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Домбровской Марии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-26642/2016, общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания такого факта как разумность понесенных заявителем расходов. В связи с тем, что другая сторона не представила доказательств "чрезмерности" произведенных заявителем расходов на представителя, не привела расценки за аналогичные услуги, применяемые в Ростовской области, в силу ст. 1, 6, 10 ГК РФ понесенные расходы заявителем следует считать разумными и обоснованными. Апеллянт указывает, что ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не обосновал, в чем заключается явная неразумность понесенных судебных расходов. Заявитель не ставил целью извлечение дополнительного дохода, а лишь хотел получить компенсацию фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Домбровская Мария Борисовна просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-26642/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявление товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

Определением суда от 29.12.2017 арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники". Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 02.04.2018 требования кредиторов к должнику в размере 7 029 854 рубля 93 копейки признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, председатель совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Домбровская М.Б. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича, отстранении Аскарова Романа Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем председатель совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Домбровская М.Б. отказалась от заявленных требований, в связи с чем, определением суда от 05.10.2017 производство по заявлению прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в рассмотрении обособленного спора ООО "Реал Эстейт Менеджмент" на основании договора оказания юридических услуг от 27.07.2017 была привлечена Чибизова А.А., стоимость услуг которой в рамках данного обособленного спора составила 30 000 рублей.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению председателем совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Домбровской М.Б., как лицом, инициировавшим данный обособленный спор, ООО "Реал Эстейт Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.07.2017 между ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (заказчик) и Чибизовой Анной Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению председателем совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Домбровской М.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича, отстранении Аскарова Романа Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А53-26642/2016.

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг: анализ представленных заказчиком документов, действующего законодательства, судебной практики на предмет определения перспектив судебного спора и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов (отзыв, возражения, ходатайства, жалобы, иные процессуальные документы) в суд, обеспечение представительства заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг - 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 2 от 29.09.2017 на сумму 30 000 рублей, которым оплачены оказываемые услуги в полном объеме, а также акт об оказании услуг от 29.09.2017.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг ООО "Реал Эстейт Менеджмент" исполнителем Чибизовой А.А., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А53-26642/2016.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Представитель Домбровской М.Б. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная обществом сумма не является обоснованной и чрезмерно завышена.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.

Ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 29.03.2017, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 62000 рублей, апелляционной инстанции 42000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них и иных документов правового характера 10000 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также то, что представитель ООО "Реал Эстейт Менеджмент" принимал участие в составлении отзыва (л.д. 35-36), принимал участие в одном судебном заседании (31.07.2017), а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из следующего: составление отзыва - 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 2 000 рублей (за одно судебное заседание).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Суд отметил, что указанные в акте от 29.09.2017 расходы в связи с анализом представленных заказчиком документов и информирование последнего о перспективах разрешения спорного вопроса не относятся к категории судебных расходов, являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом в части взыскания с председателя совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Домбровской Марии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-26642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев