Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-14538/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-165989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Строительная компания "РЕСТА" требования ООО "Натали" в размере 12 428 789,35 руб.,

по делу N А40-165989/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "РЕСТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Талос" - Петрунин Д.В., по дов. от 01.04.2018 г.

от ООО "Строительная компания "РЕСТА" - Марков А.В., по дов. от 03.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении ООО "Строительная компания "РЕСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Натали" в размере 12 428 789,35 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Талос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ООО "Агроимпорт" является фиктивным юридическим лицом, отсутствие выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания "РЕСТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО "Талос" об истребовании документов у МИФНС N 46, МИФНС N 51, ИФНС N 21.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела договоров субподряда N СКР-Д276-СУБ от 14.06.2016 года, N СКР1113/16-М/СП от 02.06.2016 года, NСКР1114/16-М/СП1 от 04.06.2016 года; NСКР1114/16-М/СП2 от 03.06.2016 года следует, что ООО "Агроимпорт" являлся субподрядчиком, а должник подрядчиков. Субподрядчик обязался выполнить работы по заданию Подрядчика, а Подрядчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявитель в подтверждение заявленных требований, уступленных ему ООО "Агроимпорт", представил в суд первой инстанции двусторонние акты формы КС-2 и счета-фактуры.

Доказательства наличия претензий, а также основанного отказа в приемке выполненных работ со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчиком и заказчиком подписаны акты КС-2, судом первой инстанции не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от их принятия, основания для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и выполнения работ по договорам субподрядов, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика и субподрядчика, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, счета-фактуры. На оплату выполненных работ.

Оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, задолженность в сумме 12 428 789,35 руб. возникла у ООО "СК "Реста" в результате неисполненных обязательств по договорам подряда перед ООО "Агроимпорт": по Договору N СКР-Д276-СУБ от 14.06.2016 года, в размере 4 919 325 (Четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать пять рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% - семьсот пятьдесят тысяч четыреста пять рублей 51 копейка; по Договору N СКР1113/16-М/СП от 02.06.2016 года, в размере 3 031 907 (Три миллиона тридцать одна тысяча девятьсот семь рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% -четыреста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 28 копеек; по Договору N СКР1114/16-М/СП1 от 04.06.2016 года, в размере 2 400 268 (Два миллиона четыреста тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% - триста шестьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля 57 копеек. по Договору N СКР1114/16-М/СП2 от 03.06.2016 года, в размере 2 077 289 (Два милиона семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять рублей) 35 копеек, в том числе - НДС -18% - триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 64 копеек.

30.03.2017 ООО "Агроимпорт" и ООО "Натали" заключили договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого ООО "Агроимпорт" уступило ООО "Натали" право требования задолженности по вышеуказанным договорам в полном объеме.

В результате заключенного договора уступки права требования (цессии) N 2 от 30.03.2017 г. новым кредитором ООО "СК "Реста" стало ООО "Натали".

В качестве исполнения обязательств по взаиморасчетам Цедент-Цессионарий ООО Натали" в течение 3-х дней с момента заключения договора уступки производит оплату предаваемого по настоящему договору права требования в размере 5 000 000 (Пять миллионов рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% - 762 711 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей) 86 копеек

03.04.2017 г. стороны ООО "Натали" и ООО "Агроимпорт" заключили соглашение о замене обязательств (договор новации) по условиям которого, новый кредитор ООО Натали" в качестве оплаты за приобретаемое право к ООО "СК "Реста" передал старому кредитору ООО "Агроимпорт" по акту приема-передачи простые беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 5 000 000 (Пять миллионов рублей).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии N 2 от 30.03.2017 передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

Доказательства оспаривания Договора цессии N 2 уступки прав требования денежных средств от 30.03.2017 г. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником права требования по денежным обязательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-165989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Талос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова