|
01 июня 2018 г.
|
Дело N А40-165989/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018
о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Строительная компания "РЕСТА" требования ООО "Натали" в размере 12 428 789,35 руб.,
по делу N А40-165989/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "РЕСТА"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Талос" - Петрунин Д.В., по дов. от 01.04.2018 г.
от ООО "Строительная компания "РЕСТА" - Марков А.В., по дов. от 03.04.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении ООО "Строительная компания "РЕСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Натали" в размере 12 428 789,35 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Талос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ООО "Агроимпорт" является фиктивным юридическим лицом, отсутствие выполнения работ по договору подряда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Строительная компания "РЕСТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО "Талос" об истребовании документов у МИФНС N 46, МИФНС N 51, ИФНС N 21.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела договоров субподряда N СКР-Д276-СУБ от 14.06.2016 года, N СКР1113/16-М/СП от 02.06.2016 года, NСКР1114/16-М/СП1 от 04.06.2016 года; NСКР1114/16-М/СП2 от 03.06.2016 года следует, что ООО "Агроимпорт" являлся субподрядчиком, а должник подрядчиков. Субподрядчик обязался выполнить работы по заданию Подрядчика, а Подрядчик принять и оплатить указанные работы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заявитель в подтверждение заявленных требований, уступленных ему ООО "Агроимпорт", представил в суд первой инстанции двусторонние акты формы КС-2 и счета-фактуры.
Доказательства наличия претензий, а также основанного отказа в приемке выполненных работ со стороны заказчика в материалы дела не представлено.
Поскольку подрядчиком и заказчиком подписаны акты КС-2, судом первой инстанции не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от их принятия, основания для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и выполнения работ по договорам субподрядов, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика и субподрядчика, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, счета-фактуры. На оплату выполненных работ.
Оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции.
Таким образом, задолженность в сумме 12 428 789,35 руб. возникла у ООО "СК "Реста" в результате неисполненных обязательств по договорам подряда перед ООО "Агроимпорт": по Договору N СКР-Д276-СУБ от 14.06.2016 года, в размере 4 919 325 (Четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать пять рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% - семьсот пятьдесят тысяч четыреста пять рублей 51 копейка; по Договору N СКР1113/16-М/СП от 02.06.2016 года, в размере 3 031 907 (Три миллиона тридцать одна тысяча девятьсот семь рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% -четыреста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 28 копеек; по Договору N СКР1114/16-М/СП1 от 04.06.2016 года, в размере 2 400 268 (Два миллиона четыреста тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 00 копеек, в том числе НДС-18% - триста шестьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля 57 копеек. по Договору N СКР1114/16-М/СП2 от 03.06.2016 года, в размере 2 077 289 (Два милиона семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять рублей) 35 копеек, в том числе - НДС -18% - триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 64 копеек.
30.03.2017 ООО "Агроимпорт" и ООО "Натали" заключили договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого ООО "Агроимпорт" уступило ООО "Натали" право требования задолженности по вышеуказанным договорам в полном объеме.
В результате заключенного договора уступки права требования
