Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5288/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А34-11714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-11714/2017 (судья Григорьева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - ООО "Территория права", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 1 744 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 600 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при разрешении спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 360 руб. (т.1, л.д.4-9).

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2017, от 15.01.2018 (т.1, л.д. 1-3, 164-165) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Лушников Анатолий Александрович (далее - Лушников А.А., третье лицо), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо), Турова Елена Николаевна (далее - Турова Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 исковые требования ООО "Территория права" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (т.2, л.д. 43-51).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что возражений относительно выплаченной страховой выплаты истец не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Указывает на чрезмерность расходов, связанных с проведением экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не применен п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что расходы на оплату услуг представителя является завышенными и подлежат снижению. Просит в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания суммы неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 по адресу: г. Курган, ул. Орджоникидзе, д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер X 576 КХ 45, под управлением собственника Туровой Е.Н., и автомобиля Opel Zafira, госномер Р 238 ЕМ 45, под управлением собственника Лушникова А.А. Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в дело материалами, в частности извещением о ДТП (л.д. 143).

Виновным в ДТП признан водитель Турова Е.Н., управлявшая автомобилем Daewoo Nexia, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобиль Opel Zafira, принадлежащий Лушникову А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12).

07.12.2016 Лушников А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 146).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 21.12.2016 (т.1, л.д. 149).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Лушников А.А. обратился к независимому эксперту ООО "СОТА" для проведения осмотра ТС и определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО "СОТА" определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, согласно отчету N 1/4220-16 от 12.01.2017 в размере 24 800 руб.; согласно отчету N 1/4220-16-1 от 12.01.2017 величина утраты товарной стоимости составила 5 632 руб. Стоимость независимой экспертизы ООО "СОТА" 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2017 N 002476 (л.д. 17), квитанцией от 12.01.2017 N 000620 (л.д.18).

В претензии, полученной страховой компанией 18.01.2017, собственник автомобиля Opel Zafira просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать иные расходы (л.д. 61-64, 66).

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 945 от 25.01.2017 на сумму 11 632 руб. произвело доплату страхового возмещения (л.д. 67), из которых 6232 руб. - доплата страхового возмещения и 5400 руб. - оплата расходов потерпевшего за проведение экспертизы.

Между Лушниковым А.А. (цедент) и истцом ООО ГК "Территория права" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4315 от 13.07.2017 (л.д. 68-70), согласно которому потерпевший уступил обществу в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика (т.1, л.д. 72).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на услуги эксперта в размере 4 600 руб., почтовые расходы - 360 руб., услуги представителя потерпевшего в досудебном порядке - 3000 руб., услуги представителя истца в досудебном порядке - 10 000 руб., неустойку - 1 744 руб. (т.1, л.д. 80-86)

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 4315 от 13.07.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 4315 от 13.07.2017 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер X 576 КХ 45, под управлением собственника Туровой Е.Н., и автомобиля Opel Zafira, госномер Р 238 ЕМ 45, под управлением собственника Лушникова А.А.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства автомобиля марки Opel Zafira, госномер Р 238 ЕМ 45 (с учетом износа) составила 24 800 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 5 632 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Zafira, госномер Р 238 ЕМ 45 не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 13 000 руб.

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 7 600 руб. (с учетом ранее уплаченной суммы в размере 5 400 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 1 744 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.12.2016 по 24.01.2017 составляет 1 744 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 744 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов потерпевшего по оплате услуг представителя за направление страховщику претензии по статье 16.1 ОСАГО в сумме 3 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии истца в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрение иска в суде в сумме 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов потерпевшего по оплате услуг представителя за направление страховщику претензии по статье 16.1 ОСАГО в сумме 3 000 руб. истцом представлен договор, заключенный между Лушниковым А.А. и ООО "Территория права" был заключен договор на оказание юридических услуг N 4315/16 от 23.12.2016 (т.1, л.д. 136- 137), согласно которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению страховщику документов для получения страховой выплаты, организации экспертного обследования, направления страховщику претензии, квитанция N 002476 от 12.01.2017 (т.1, л.д. 17), подтверждающая оплату оказанных услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с досудебным процессом истцом представлен договор поручения N 4315-Д от 22.07.2017 заключенный с ИП Антиповым А.А. (поверенный) (т.1, л.д. 76), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оказанию услуг доверителю (истцу) по защите и представительству его прав и интересов по спору со страховщиком в отношении задолженности по договору цессии N 4315, платежное поручение N 647 от 07.08.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 78), акт об оказанных услугах (т.1, л.д. 79).

В обоснование требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с судебным процессом истцом представлен договор поручения N 4315-С от 31.08.2017 (т.1, л.д. 87), в соответствии с условиями которого, ИП Антипов А.А. (поверенный) принял на себя обязанность оказать истцу (доверитель) юридические услуги по защите и представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области по спору страховщиком, возникшему на основании договора уступки прав (цессии) из ДТП от 07.12.2016, платежное поручение N 369 от 19.09.2017 в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 89), акт об оказанных услугах (т.1, л.д. 90).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно суммы 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал разумным заявленный истцом размер судебных расходов - 3 000 руб.

Относительно суммы 20 000 руб. суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, посчитал разумным заявленный истцом размер судебных расходов - 10 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 360 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены надлежащие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной ООО "СОТА" независимой оценки в размере 13 000 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг оценщика являлись для потерпевшего реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 7 600 руб.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно пункту 86 Постановления N 58, статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом, в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности суммы начисленной истцом неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-11714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко