Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7361/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-18702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовского Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2018 по делу N А53-18702/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Борисовского Алексея Евгеньевича, Штапова Дмитрия Игнатьевича, Качурина Вячеслава Владимировича

к ответчикам открытому акционерному обществу "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Полис-Инвест", открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалевой Жанне Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский", Дзрееву Игорю Сергеевичу, Кармеевой Надии Абдрахменовне, закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр"

о внесении изменений в реестр владельцев акций,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Борисовский Алексей Евгеньевич, Штапов Дмитрий Игнатьевич, Качурин Вячеслав Владимирович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Полис-Инвест", открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалевой Жанне Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский", Дзрееву Игорю Сергеевичу, Кармеевой Надии Абдрахменовне. Истцами заявлены требования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о замене ненадлежащих ответчиков):

- об исключении из числа владельцев акциями в реестре акционеров открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" в количестве 30 000 штук государственный регистрационный номер 1-02-32181-Е закрытого акционерного общества "Южно-Российский технологический центр", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалевой Ж.Г., общества с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский", Дзреева И.С., Кармеевой Н.А.;

- об обязании открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов " внести изменения в список акционеров и в реестр акционеров открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Чкалова, 12, включив в них в качестве владельцев акций второго выпуска, государственный регистрационный номер 1-02-32181-Е в количестве 30 000 штук Борисовского Алексея Евгеньевича, проживающего: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 104, кв. 5 (10 000 штук), Штапова Дмитрия Игнатьевича, проживающего: Саратовская область, г. Аркадак, пос. Красный, д. 36, кв. 1 (10 000 штук), Качурина Вячеслава Владимировича, проживающего: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Толстого, д. 25 (10 000 штук);

- об обязании открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" исключить из числа номинального владельца акциями открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" общество с ограниченной ответственностью ИК "Полис-Инвест".

Истцами в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр" и уточнении требований по пункту 1 резолютивной части искового заявления.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 к рассмотрению спора в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалева Ж.Г., Рогов М.В., Иванова Е.А., Кармеева Н.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: Рогова М.В. и Ивановой Е.А. надлежащими ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский" и Дзреевым И.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Борисовский Алексей Евгеньевич (далее - Борисовский А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Борисовский А.Е. обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От акционерного общества "Новый регистратор" поступило ходатайство о процессуальной замене акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" (ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630) на правопреемника акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) в связи присоединением акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" к акционерному обществу "Новый регистратор".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" в форме присоединения к акционерному обществу "Новый регистратор" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу изложенного на основании статьи 48 АПК РФ ответчик по настоящему делу - акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" - подлежит замене на акционерное общество "Новый регистратор".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу являются, по мнению Борисовского А.Е., установление следствием по уголовному делу обстоятельства о том, что передача ведения реестра в ЗАО "Иркол" явилось результатом преступных действий Костина А.Г. и Хевелева А.Б., направленных на хищение акций, принадлежащих истцам, в связи с этим ЗАО "Иркол" не может быть признано надлежащим реестродержателем. Спор о праве на пакет акций АО "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" между истцами и ЗАО "Южно-Российский технологический центр" отсутствует как таковой, в связи с чем истцы при рассмотрении настоящего дела отказались от о требований к ЗАО "Южно-Российский технологический центр".

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010, в иске отказано, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности. Доводы заявителей не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих применение срока исковой давности, а потому не способны повлиять на вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а равно иными пунктами данной части данной статьи.

Новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу являются, по мнению Борисовского А.Е., рассмотрение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Ростовской области и Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону, пересмотр решений судов послужит основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам кроме того, новым обстоятельством послужит рассмотрение в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.05.2002.

Между тем, из указанного довода не следует существование ни одного из предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ) как основании пересмотра решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести на стороне ответчика процессуальную замену акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" (ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630) на правопреемника акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-18702/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев